Реальны ли межэтнические конфликты или проблема эссенциализации социокультурных процессов в дискурсивных практиках

Я не могу ответить, какой конкретно "интерес" у каждого эксперта, ответ скорее будет конспирологичесим. Но могу предположить, что это из-за малообразованности, потому что после 90-х многие "эксперты", вышедшие из старой советской школы этнографии, условно назовем "примордионалистской" а-ля Бромлей либо вообще люди были из других областей, скажем преподователи "научного коммунизма" и т.д. начали рассуждать на модные интеллектуальнные темы этнологии. К тому же после распада СССР были очень популярны запрещенные работы Гумилева. Что касается анализа социальных отношений и конфликтов, то на мой взгляд объяснять её причины, через этнологическую призму нельзя. Исследователь не должен воспроизводить стереотипы  становится в логический ряд участников конфликта.  для описания процесса и конфликта не обязательно применять понятие этноса.

Добрый вечер!

Меня приятно удивил ваш доклад своим смелым выпадом в отношении научного сообщества с его укоренными, реактивными практиками описания действительности. Момент, который не до конца раскрыт, и о котором немного пишет Виктор - это почему всё так, как оно есть. Потому что научное сообщество само ленится пересматривать некоторые устоявшиеся взгляды? Или потому что концепции, основанные на "межэтническом конфликте" легче продавать и продвигать действующим политикам и журналистам?

Например, ваше упоминание "известного этнолога Абдулатипова" (sic!) - это из прецедента, когда человек, претендующий на научное знание, может его с легкостью объединять с политической практикой, причем такой, которая позволяла бы держать соотечественников в узде их этнической идентификации.  Но это Абдулатипов, который может получать выгоды через трансляцию такого дискурса. Что с остальными ученными-этнологами?

"у кавказских народов определенное отношение к славянской женщине" - пишет Малашенко, он имеет ввиду, что отношение плохое. Это является стереотипом, а Малашенко описывая стереотпы, сам же воспроизводит стереотипы. Он использует абстрактное понятие "кавказские народы" и определяет её "отношение" к другой абстрактной единице "славянской женщине". 

И все-таки жду ответа на вторую часть вопроса. мне кажется это сущностно очень важно. "Как же определить, где мы сталкиваемся с "проблемой эссенциализации социокультурных процессов в дискурсивных практиках", а где ее нет - в отношении этничности?". Как писать об этничности без ее конституирования? Где грань отделяющая идеологическую гегемонию "этноцентризма" в публичных дискуссиях, от изучения этносов и конфликтов между ними?

Кстати подвопрос - верите ли вы, что существует этнические конфликты? Или нет?

Игорь, спасибо за вопрос. Вы в своем вопросе во многом ответили на него. Добавлю, что конструирование "конфликтов" на основе культуры не является чисто российским феноменом. К примеру в 90-х очень популярна была работа "Столкновение цивизизаций" всем известного правого интеллектуала С. Хантингтона. Конфликты которые возникали по социальным, кономическим и политическим причинам были заменены на культурные.  После публикации работы, в США и Европе её очень сильно критиковали и выпустили большое колличество критических рецензий. К сожалению, в России на подобные работы есть спрос, а в академическом сообществе мало практикуют культуру критических рецензий. В итоге на первых полках книжных магазинов всегда лежат работы дугина и ко. Замечу, что работы Бжезинского и Дугина либо Хантингтона и российских приверженцев "этнических конфликтов", имеют аналогичную структуру и логику, но естествеено описаны с разных полюсов. Можно сказать, что есть спрос на конструирование "этносов".

Виктор, это важный вопрос, спасибо за него. Первая мифология об этносе начинается с её определения. При описании этничности, исследователь не должен определять и отвечать на вопрос, что такое этнос? задача исследователя состоит в фиксировании нарративов, динамики, процессуальности, идеологических идеом. Исследователь должен объяснить способы конструирования этничности. Конфликты не должны описываться при помощи этнической терминологии, так как язык трансформирует социальные конфликты возникающие по политическим, экономическим или по бытовым причинам в "межэтнические". К примеру, протесты в Швеции или во Франции, которые устроили мигранты, в Европе поисывали пытались понять психологические, экономические, социальные, правовые  и т.д. причины. а по главным каналам РФ показывали, как "не интегрированность мигрантов", "чужой культуры", "война миров" и т.д. Очень часто конфликты фреймируются или классифицируются после инциндента. 

Сейчас мне представляется очень уместным опубликовать рецензию Ирины Стародубровской, поскольку ее вопрос вертится у меня на языке, и без него мы пойти дальше не сможем.

Рецензия

на доклад Симона Гарибяна

"Межэтнический конфликт - миф или реальность?

Тема представленного доклада весьма актуальна. Действительно, в условиях обострения проблем национализма и связанных с этим конфликтов разобраться в сути того, что маркируется в общественном сознании как межэтнический конфликт - реально важная задача. К достоинствам данного доклада можно отнести и многообразие используемой научной литературы, как отечественных, так и зарубежных авторов. Широкая эрудиция - очень важная предпосылка серьезного научного исследования. В то же время по ряду позиций качество доклада может быть существенно улучшено.

Во-первых, структура доклада. Было бы логичным,тесли бы автор отразил в докладе следующие вопросы:

1) суть примордиалистского подхода;

2) аргументы против примордиалистского подхода (сгруппированные в соответствии с выбранной логикой);

3) подходы, альтернативные примордиалистскому;

4) собственный подход автора.

Фактически, первый и третий раздел выпали. В результате не до конца понятно, с чем вообще идет спор, и остаются вопросы, откуда взялась авторская позиция.

Во-вторых, автор ограничивается набором точек зрения, не структурируя приводимые аргументы и не систематизируя имеющиеся позиции. В результате получается набор разнокачественных положений. Где-то речь идет о научных теориях, где-то - об идеологических обвинениях (например там, где по не очень понятным основаниям сторонников широкого применения категории межэтнический конфликт начинают обвинять в распространении самих этих конфликтов). Разные авторы используют различный категориальный аппарат, который также никак не объясняется.

В-третьих, автор никак не выражает своего отношения к тому многообразию аргументов, крторые им приводятся. Все ли из этих аргументов он считает одинаково важными? Все ли действительно способны опровергнуть исходный примордиалистский тезис? Достаточно ли приведенных аргументов для его опровержения? Ответы на эти вопросы остаются "за кадром".

Наконец, в-четвертых, собственная позиция автора выражена подчеркнуто "наукообразным" языком и не подкреплена никакими аргументами, что существенно осложняет обсуждение вопроса по существу.

Таким образом, для улучшения качества доклада принципиальными представляются два момента:

1) более четкое структурирование текста, уход от длинных цитат в пользу большей систематизации изложения;

2) больше авторской научной (не только идеологической) позиции, более полная аргументация своего видения проблемы.

Вопрос к докладчику: "Не могли бы Вы предоставить аргументы, почему Ваш концептуальный подход более обоснован, чем примордиалистский?"

Благодарю за рецензию и практические советы г-жи Ирины Стародубровской. 

Отвечаю на вопрос: Первым антропологом-африканстом, который ввел термин "примордиализм" является Э. Шилз, он описывал этнические племена в Африке и для объяснения системы родства использовал данный концепт. Далее понятие "примордиализм" популяризировал известный антрополог К. Гирц. Но в отличии от советских/российских "экспертов", которые используют этот термин, Шилз и Гирц описывали процессы на основе идеи культурного релятивизма. А в СССР произошла подмена понятий, все псевдонаучные идеи, которым требовалась легитимизация, использовали термины "примордиализма", или "этнопсихологии", "этнонации" и т.д. Наш подход более обоснован, так как он фокусирует внимание на анализе динамики процессов, а не воспроизводить известные стереотипы участников. Исследователь не должен использовать язык исследуемого объекта, а выбор  в пользу этнической терминологии, может трансформировать сам объект исследования. Фактически, примордионалисты являются практикующими конструктивистами. огда как,  исследователь используя методологический конструктивизм, не должен сам конструировать. Пример, иследователь ислама, исламовед, не должен становится на позиции исламиста. Этим отличается концептуальный подход. 

И все-таки. Где критерий, который позволяет нам говорить про одно "стереотипы", а про другое "научная позиция"?