ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Двое из судей Конституционного суда, вынесшим решение, в соответствии с которым дела о преступлениях террористического характера не могут рассматриваться судами присяжных, имели особое мнение. Среди них Владимир Ярославцев, который считает, что сокращение полномочий суда присяжных означает недоверие к народу, отстранение его от участия в управлении страной и наступление на демократию в России.

Напомним, что в Конституционный суд РФ в числе других обратились адвокаты, участвующие в уголовном деле по событиям 13 октября 2005 года в Нальчике, - Магомед Абубакаров и Татьяна Псомиади. Они считают, что поправки в УПК РФ, отменяющие суд присяжных по делам, связанным с терроризмом, нарушают права их подзащитных и противоречат Конституции страны. Сегодня Конституционный суд РФ огласил решение по делу о проверке конституционности ч.2 ст.30 и ч.2. ст.325 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ и не признал указанные нормы противоречащими Основному закону России.

Отмена суда присяжных для обвиняемых в терроризме: мнения "против"

Судья Конституционного суда Владимир Ярославцев считает, что в России фактически получается, что суды напуганы. "Терроризм направлен на устрашение; и если мы с этой позицией согласимся, то мы должны будем признать, что нас уже запугали. Это самое простое – устранить суды присяжных. А что это означает? Закрытые судебные заседания. Так не бывает – залезть на конституционную елку и не уколоться. Нужно принимать соответствующие решения. В противном случае, это действительно очень опасно", - заявил судья радиостанции "Свобода".

Владимир Ярославцев открыто заявил, что считает внесенные поправки однозначно противоречащими Конституции – статьям 3 (единственным источником власти является народ), 10 (органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны) и 32 (граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия).

По мнению судьи Ярославцева, передача дел о терроризме в руки исключительно профессиональных судей фактически означает создание неких "особых уголовных судов". Такие изменения законодательства, по его мнению, "необоснованны, произвольны и неразумны".

Особенно возмущает судью одна из мотивировок принятия декабрьского закона, содержащаяся в заключении комитета Госдумы по безопасности. Там говорится о том, что в последнее время "в южных регионах России" по делам связанным с терроризмом участились случаи вынесения судами присяжных оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с просьбой о снисхождении. "Такая формулировка подталкивает судей к вынесению обвинительных приговоров! Но судья не борется с терроризмом или преступностью. Это не его работа. Его работа – тщательно изучить и беспристрастно оценить факты. А из формулировок в этой пояснительной записке следует, что судьи должны засучив рукава приступить к вынесению обвинительных приговоров", - заявил Ярославцев "Газете.Ru".

Тем самым, по мнению судьи, законодатель вмешивается в дела судебной ветви власти и одновременно отстраняет народ России от участия в отправлении правосудия. "Получается, что мы не доверяем населению южных регионов России? – подчеркивает Ярославцев. – Но должен действовать принцип единого правового поля. Или они граждане России, или нет. Устранить присяжных – это самое простое. Но от этого остается всего один шаг до закрытых заседаний судов. А вся сила судебной власти - в открытости и публичности".

Владимир Ярославцев считает, что внесение подобных изменений в законы – это путь к постепенному отказу от судов присяжных вообще. Между тем, решить проблему давления на присяжных или их предвзятости можно и другими способами. Например, набирать присяжных из других регионов России или больше внимания уделять обеспечению их безопасности в ходе судебного рассмотрения дела и после него.

Другой судья КС Гадис Гаджиев согласен с сутью решения – его особое мнение касается лишь мотивировочной части постановления.

Особые мнения Ярославцева и Гаджиева будут опубликованы вместе с официальным решением суда.

Судья КС в отставке Тамара Морщакова уверена, что сегодняшнее решение ограничивает права обвиняемых, передает радиостанция "Эхо Москвы".

Критично к решению КС относятся и профессиональные юристы. Адвокат Анна Ставицкая (участник множества процессов, в том числе и на процессе по делу об убийстве Анны Политковской - представляла интересы семьи журналистки "Новой газеты") уверена: устранение присяжных из сложных и иногда резонансных процессов не столько убирает из судебного разбирательства предвзятость и давление, сколько облегчает работу гособвинителям.

"Считаю очень слабым аргумент, что на присяжных могут оказывать давление и поэтому нельзя, чтобы они рассматривали такие дела. Потому что на двенадцать присяжных, наоборот, более сложно оказывать давление, чем на одного судью. Насколько я понимаю, в тех регионах, в которых, как боялись, присяжные будут оправдывать людей, обвиняемых в терроризме, – там судья имеет такую же национальность, что и люди, в отношении которых бы эти дела рассматривались. Странно говорить, что на присяжных можно оказать давление, и они будут оправдывать своих соплеменников, а судья, который имеет такую же национальность, не будет оправдывать", - отмечает адвокат.

Она думает, что самое главное – не у присяжных компетенцию снижать, а повышать качество работы следствия и прокуратуры. "Чтобы следователи, если они полагают, что человек совершил преступление, представляли бы эти доказательства суду присяжных. И чтобы прокуроры, в свою очередь, утверждая, что человек виноват, могли бы аргументировать свою позицию", – подчеркивает Анна Ставицкая.

Адвокат Олег Келеметов считает, что исключение дел о терроризме из компетенции суда присяжных противоречит ч. 2 ст. 20 Конституции, которая гарантирует право на рассмотрение судом присяжных особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание вплоть до смертной казни. В КС заявители написали, что "лишение части российских граждан права на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства", а также "существенно умаляет и ограничивает их права, поскольку суд присяжных в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует от судебных ошибок". Кроме того, заявители напомнили, что статья 55 Конституции запрещает принимать законы, отменяющие или умаляющие права человека.

Только суд присяжных может установить истину в деле по обвинению в терроризме, - считает адвокат Ринат Гусманов. Он представляет интересы одного из задержанных по делу о подрыве "Невского экспресса".

Сожалеет о сегодняшнем решении Конституционного суда и правозащитники. "Суд присяжных более тщательно рассматривает дела, связанные с терроризмом", - заявил "Эху Москвы" председатель правления Правозащитного центра "Мемориал" Олег Орлов. "Это решение тяжело и болезненно скажется на гражданах России, и борьбу с терроризмом оно только затруднит", - цитирует слова правозащитника "Интерфакс".

Президент Адвокатской палаты Москвы, член Общественной палаты Генри Резник считает, что решение КС открывает возможность для дальнейшего сужения компетенции судов присяжных. "Под те условия, который назвал председатель КС, можно подвести практически любое дело",— сказал Резник "GZT.RU", комментируя высказывания Зорькина о том, что на настроении присяжных может сказываться оказываемое информационное давление.

В целом Резник считает "попранием Конституции" решение КС, поскольку Основной закон запрещает принимать поправки, сужающие права граждан. Адвокат уверен, что сужение полномочий суда присяжных в этой сфере можно компенсировать, расширив их подсудность по другим видам преступлений.

"Общественная палата еще осенью направила президенту и в Госдуму проект расширения подсудности судов присяжных,— сказал Резник.— К их компетенции предлагается добавить простые убийства, нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, коррупционных дел, преступлений, связанных с наркотиками". Однако ответа члены ОП до сих пор не получили. Резник отметил, что на Северном Кавказе, в принципе, по отдельным делам сложно сформировать объективный состав суда "даже из одного человека". Он добавил, что решить эту проблему можно было бы лишь изменением территориальной подсудности таких дел.

Отмена суда присяжных для обвиняемых в терроризме: мнения "за"

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин объясняет позицию КС тем, что суд присяжных, при всей его важности, все же не является фундаментальным правом, данным человеку при рождении. "Суд присяжных – это один из способов осуществления судебной власти. Следовательно, государство с учетом сложившейся ситуации может выбирать судебные процедуры для того, чтобы достигнуть справедливого судебного решения", - говорит Зорькин.

Он подчеркивает, что речь идет не о том, какой суд лучше или хуже. Дело в том, что когда совершается теракт, присяжные узнают о преступлении из внесудебных источников, а это уже - по закону - повод для расформирования коллегии присяжных.

Беспристрастность и отсутствие предубеждения в отношении подсудимых по делам о терроризме могут сохранить только профессиональные судьи, считает КС. "Это не поход против демократии. Это поход в защиту демократии. Чтобы защитить от устрашения, как общество, так и судей. Речь не о том, какой суд лучше, а какой – хуже. Просто в случае с судом присяжных очень сложно достигнуть беспристрастности", - отмечает Зорькин.

Комментируя журналистам постановление суда, Зорькин сказал, что решение было сложным "не только по объему страниц, беспрецедентному, но и по самой материи". Председатель суда подчеркнул, что для правильной квалификации таких сложных дел необходимо беспристрастная и профессиональная подготовка, отметив, что на настроении присяжных может сказываться оказываемое информационное давление.

Зорькин привел в пример ряд стран, в том числе США, Францию, Германию, Испанию, Великобританию, которые также внесли существенные коррективы в свое процессуальное законодательство, связанное с делами по терроризму, передает "Интерфакс". "Это не поход против демократии, это поход в защиту демократии", - сказал Зорькин, отмечая, что именно эти страны и Россия больше других претерпели от террористических проявлений.

Член фракции "Единой России" в Госдуме, входящий в комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству депутат Дмитрий Вяткин так объясняет преимущества рассмотрения террористических и шпионских дел профессиональными судьями: "Дела о терроризме достаточно сложные. Как правило, они многоэпизодные, с большим количеством обвиняемых. Для установления истины рассмотрение таких дел с участием только профессиональных судей, конечно же, более эффективно. Это первое. Второе. К сожалению, есть случаи, когда на Северном Кавказе выносятся оправдательные приговоры обвиняемым в террористической деятельности. Влияет на вынесение оправдательных приговоров, в том числе, и участие присяжных".

"Я полагаю, что таких случаев немного, и это, конечно, не главный аргумент. Но, тем не менее, угроза того, что могут быть виновные оправданы, есть. Все-таки присяжные не профессиональные юристы. Они могут руководствоваться иными, чем профессиональный судья, критериями при установлении истины, при вынесении приговора", - говори Дмитрий Вяткин.

Он не исключает и ситуации, когда присяжные, напротив, необоснованно выносят обвинительный вердикт. "Вы знаете фильм "12"? Присяжные, особо не разбираясь, осуждают человека, который может быть невиновным. Одному надо спешить домой, второй приболел, третьему вообще это все неинтересно, его силком заставили участвовать в коллегии присяжных. И вот этот субъективизм в столь сложных делах, как дела по обвинению в терроризме, может играть и в пользу обвиняемого, и против него", – убежден депутат от "Единой России".

Авторами поправок были руководители комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев и Михаил Гришанков. Васильев, в частности, отмечал, что на Северном Кавказе присяжные слишком часто оправдывают обвиняемых в терроризме: так, в 2005 году из 26 уголовных дел, рассмотренных присяжными, по 12 были вынесены оправдательные приговоры. Теми же поправками из компетенции судов присяжных были выведены дела о шпионаже и государственной измене.

Запрет на рассмотрение судами присяжных уголовных дел по ряду статей, в том числе терроризму и шпионажу, "не есть отступление от демократии". Такое мнение выразил полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.

"Притом, что смертная казнь в России больше невозможна, особого ущерба, с точки зрения наказания террористов, здесь нет", - заметил Барщевский. По его мнению, решение КС РФ, признавшего, что исключение из подсудности присяжных дел по терроризму не противоречит Конституции, "вполне ожидаемое" и "на данном этапе российской истории однозначно правильное".

"Проблема в том, что когда дела рассматриваются судом присяжных, практически невозможно в соответствующем регионе, где имел место теракт или попытка совершения теракта, отобрать людей, объективно не заинтересованных в данном деле. Либо это будут родственники потерпевших, либо родственники террористов или людей, на которых могут оказать влияние террористические организации, - сказал Барщевский. - Было два варианта: либо перенос этих дел в другой регион либо передача из суда присяжных в коронный суд, либо комбинация".

Ранее председатель Следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ Александр Бастрыкин предложил ввести мораторий на работу судов присяжных на территории Северного Кавказа, считая, что вынесенные по некоторым делам вердикты местных присяжных не только вызывают серьезные сомнения в их объективности, но в некоторых случаях были явно неправосудными.

По мнению председателя СКП РФ, такая ситуация обусловлена прежде всего спецификой региона. На Северном Кавказе суды прияжных, сформированные из местных жителей - представителей местных тейпов, даже при наличии прямых и очевидных улик, в соответствии с обычаями, нередко опасаются выносить обвинительный вердикт в отношении людей, лично им не причинивших вреда, считает Бастрыкин.

Как сообщал "Кавказский узел", поправки, законность которых сегодня признал Конституционный суд, были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс в декабре 2008 года. В соответствии с ними права на суд присяжных были лишены обвиняемые по статьям: УК РФ 205 ("Терроризм"), 206 ("Захват заложника"), 208 ("Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем"), 212 ("Массовые беспорядки"), 275 ("Государственная измена"), 276 ("Шпионаж"), 278 ("Насильственный захват власти"), 279 ("Вооруженный мятеж") и 281 ("Диверсия"). В числе обратившихся в КС против поправок, помимо обвиняемых по делу о нападении на Нальчик в октябре 2005 года, были также представители Свердловского областного суда.

2 марта Конституционный суд России приступил к рассмотрению жалобы Азрета Шаваева и Расула Кудаева, обвиняемых в участии в рейде боевиков на Нальчик 13 октября 2005 года, оспаривающих правомерность выведения из компетенции коллегии присяжных дел террористического характера. Шаваев и Кудаев обратились с жалобой, в которой поставили вопрос о несоответствии принятых поправок Конституции страны, в апреле 2009 года.

25 марта 2008 года Верховным судом Кабардино-Балкарии было принято постановление о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Однако в течение года суд не смог сформировать коллегию присяжных.

20 февраля 2009 года суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и принял решение о дальнейшем проведении процесса в составе трех профессиональных судей, мотивировав его вступлением в силу принятых в декабре 2008 года поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исключающих рассмотрение судами присяжных уголовных дел террористического характера.