ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Майкопский городской суд принял решение назначить экологу Валерию Бриниху государственного защитника с целью проводить заседания даже в том случае, если адвокаты по соглашению не могут принять участие в процессе, заявил адвокат Александр Попков.
Как сообщал "Кавказский узел", 4 апреля Валерий Бриних заявил об отказе от адвоката по назначению Бэллы Бгуашевой, пояснив, что с ним уже работают два адвоката по соглашению. Судья оставил Бгуашеву в процессе. На заседании 11 апреля в связи с неявкой Бэллы Бгуашевой суд назначил Валерию Бриниху другого государственного защитника. Сам Бриних выступал против участия в процессе еще одного адвоката.
На заседании суда 15 апреля был допрошен эксперт Александр Сергеев, который готовил для следствия заключение по компьютерной экспертизе, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Валерий Бриних.
"Эксперт пояснил, что обнаружить на жестком диске и восстановить удаленный файл можно только с помощью специальной программы", – рассказал корреспонденту «Кавказского узла» Бриних. Он отметил, что ранее в ходе суда следователь заявлял, что при осмотре никакими специальными программами не пользовался, при этом после осмотра изъятых у эколога компьютеров следствие заявило, что удалось найти и восстановить удаленный файл с текстом статьи "Молчание ягнят".
Остальные свидетели, вызванные на заседание 15 апреля, в суд не явились.
В процессе продолжает принимать участие адвокат по назначению Галина Демидова, на участии в процессе которой на предыдущем заседании настоял судья, рассказал Бриних.
Адвокат эколога Александр Попков подверг критике решение суда о назначении Бриниху еще одного защитника. "Это сделано специально, чтобы проводить заседания, если оба адвоката по соглашению не приедут по уважительным причинам", – сказал он.
Попков поставил под сомнение законность такого решения. "На эту тему и Конституционный суд РФ высказывался, и Федеральная Палата адвокатов", – заявил он.
На недопустимость навязывания судом защитников по назначению при наличии у подсудимого адвокатов по соглашению указывает решение Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 «О двойной защите». «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем, – говорится в решении. – Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению».
Следующее заседание суда по делу Бриниха назначено на 25 апреля, начало запланировано на 14.15 мск.
В разделе "Персоналии" на "Кавказском узле" опубликована биографическая справка о Валерии Бринихе. Информацию о преследовании активистов в регионах Кавказа "Кавказский узел" публикует на специальной тематической странице "Преследование активистов".
Автор:Наталья Дорохина
Самое страшное, что у нас в России сложилась довольно гнилая практика, что адвокаты по назначению потом будут оплачены из кармана осужденного по полной программе, т.е. по максимальной ставке. Т.е. у человека будет срок, потом может быть штраф, а еще сверху кругленькая сумма на назначенного адвоката. У меня был один клиент, которому за назначенного адвоката выкатили счет в 2 млн рублей. Хотя зам подзащитный имел нормального адвоката и назначенного адвоката не хотел.
есть отказ от дублёра, есть решение ФПА о недопустимости участия дублёра, надо жалобу в АП Республики на дублёра...