Не очень я люблю, когда в ответе надо беседовать на разные темы, поэтому отвечу только на первую часть. Понадобится вам ответ на вторую, еще напишу. Люди есть люди, они не плохие, не хорошие, они такие как есть. Искать святости в обыкновенном человеке, что отмывать собаку с пятнами до белизны. Кому-то надо показать себя святым, кому-то надо показать тебя черным. Все это игры вокруг общественного влияния. Большая часть известным мне правозащитников не берут денег на свою работу, а работают параллельно то ли медиком, то ли учителем, то ли журналистом, то ли водителем, то ли юристом. Есть даже бизнесмены правозащитники. Все по разному. Большая часть правозащитников известных мне каждый день помогают простым людям, а не занимаются резонансными делами. Но если это нужно, они сами резонируют дело, потому что именно на резонансные дела по внутренним указаниями прокуратуры и других государственных органов, надо обращать особое внимание. Так получается, что простой каменщик из Сочи, вдруг становится резонансным человеком, простой милиционер избитый своими коллегами из Нижнего Новгорода становится публичной личностью, простой плотник из Волгограда посаженный за преступление, которое он не совершал становится очень известен. Это нужно не для того что бы как вы говорите "раскачать", а потому что сами власти не хотят ничего замечать если нет резонанса. Далее, вы упорно смешиваете политиков ориентированных на правый или левый лагерь, или на либеральный лагерь с гражданскими активистами, хотя среди правозащитников огромная масса как не удивительно людей не левого, не правого, не либерального толка, она между собой по политическим вопросам очень часто спорят и спотят отчаянно. Есть патриоты-правозащитники, есть православные-правозащитники, есть даже правозащитники государственники, есть правозащитники-либералы, есть правозащитники-мусульмане, есть правозащитники-иудеи. Люди просто бесплатно каждый день защищают маленьких людей от произвола властей и при этом они не оглядываются на то, какие взгляды у жертвы, они вступаются за людей потому что люди пострадали от незаконных действий чиновников, от ленивой прокуратуры, от распускающих руки полицейских, от позабывших закон судей и т.п. Зачем надо красить правозащитников во один цвет, в хороший или плохой, зачем нужно это упрощение, к чему эту упрощение подталкивает тех, кто размышляет над будущим страны? У меня пока только один ответ. Те кто красят правозащитников а один цвет ищут простого решения, что раз и все стало хорошо и мило. Но простого решения не будет. Либо мы такие разные научимся жить вместе, либо у нас не будет будущего. 

Ну если Ростовские шахтеры начинают объединятся с шахтерами Воркуты, то это уже будет грандиозное действие, тут уже подачками не отребшешься. И я будут тысячу раз повторять, что все это не только вина бизнисменов, которые украли у шахтеров и убежали, это вина надзорных органов, которые сквозь пальцы смотрят на нарушения трудового законодательства в частном бизнесе. Прокуратура бездельничает, ведет то войну с "Незнайкой на Луне", то войну с выступающими в Бундестаге, но занятся тем, что потом акунется всей стране прокуратура не хочет. А при этом защита трудовых прав в нынешней как нас уверяют уже не кризистной ситуации, это одна из важнейших задач. Бизнес начал отбивать свои доходы у своих работников и это становится поветрием общим. Если атаки на трудовые права идут уже даже в таких гигантах как Лукойл и Газпром. 

Антип, то же заявление к вам - опять слова, слова, слова...  Правозащитники обыкновенные люди, обыкновенные не ищите в них ни ангелов, ни демонов. Зачем вам нужны ангелы на земле? А про то что кого-то где-то кто-то принимает или не принимает не нам грешным судить, ни вам, ни мне, это будут судить потом, поколение за поколением. А нам надо делать что делаем и будть что будет. 

Я так и не понимаю, а почему кто-то в чем-то должен быть популярным, это что за установка. Зачем? Что вам эта популярность не дает покоя, куда вам эта популярность? И опять, вы о правозащитника или о либеральных политика? У меня такое ощущение, что вы просто не хотите слышать ответы на вопросы, а вам важнее что-то проговорить... Слова, слова, слова, слова... Ладно. 

Антип, а вы когда видели, что бы люди делающие другим добро вознаграждались. Почитайте биографию княза Пожарского и всплакните. Эпоха за эпохой идут, а те кто делал добро всегда был попираем, всегда был распят. Причина простая, мы ищем виновных вне себя. А то что вы видети будущее для одних, а не видите будущего для других - это ведь и есть не желание видеть разных, не похожих на себя, это желание найти виновного, найти врага, но не в себе, в своих поступках, в чужих. Себя судить сложнее, труднее, обиднее, легче судить других. Только будущее в осуждении других не возникает. Не судите, да не судимы будите. 

Но ведь вы сейчас тоже себе присвоили роль арбитра, вы либерал или правозащитник? Нет, вы прости беспокойный гражданин. Роль арбитра - это общечеловеческое, от этого не избавишся. Все мы хотим судить...

"Участники съезда также потребовали отменить закон об иноагентах, систему "Платон", ликвидировать в России государственные СМИ..."Может лучше ликвидировать правозащитников? Игорь, вот скажите пожалуйста, как так получается, правозащитники, либералы, какие чудесные слова. Почти святые люди. Отчего же они не пользуются популярностью в РФ и мало кто их считает моральными авторитетами. Может потому что они часто врут, не являются независимыми арбитрами в спорах и все погрязли в двойных стандартах, лицемерии? Ликвидировать государственные СМИ, но мы уже проходили, когда СМИ были частные в "святые годы" и что??? Было лучше? После публикаций в этих СМИ принимались какие-то меры? Вот после публикации в газете "Правда" меры принимались, а после публикации в независимых СМИ? Помните шутку, СМИ называются независимыми, потому что от них ничего не зависит. Шутка из 90-х. Тоже самое касается борьбы с несправедливостью, правозащитники интересуются резонансными делами, до обыкновенных людей им дела нет, вот шахтеры, дольщики - это да, можно раскачать ситуацию, отчитаться за гранты, а обыкновенные люди? И если не так, повторюсь, люди мазохисты, почему правозащитники не пользуются любовью народа, которого защищают от несправедливой власти? Теперь по вашему комменту. Первое, атаки на трудовые права идут с распадом СССР, который правозащитники поддержали, дикий капитализм однако, кстати в н едиком такие же тенденции.(и тоже после распада СССР) Следующее. А какая важнейшая из задач? Мальчик Коля или защита экономических прав? Обе важны. НО самая главная - это защита наших ценностей и для многих она важнее. Помните, Александр Невский считал защиту от псов-рыцарей, важнее защиты от монголов. Почему? Монголы брали дань (экономика), но не посягали на святыни, а псы-рыцари посягали на святыни. Оттого князь Александр - святой и имя России.

Игорь, опять "Слова, слова, слова..." Так ответы на вопросы я не получил. Но выяснил:

1) Вы альтруисты;

2) Не признаные гении;

3) Разделяете участь Христа, вот правда к вашему счастью или горю, никто вас не старается распять. ВВП частенько встречается и комплименты говорит. Сейчас зашел на википедию, раздел Алексеева. Награждена. Орденами Франции, Литвы, Германии. Бедные вы бедные, не принимает вас Святая Русь, но зато за границей усё в порядке.:-))

Правда не понимаете? Потому что как правозащитники, так и либералы любят присваивать себе роль арбитра. Когда народ прав, когда не прав, когда права власть, когда не права. Им задают вопросы, на основании чего вы так говорите. Вот здесь и разговор о популярности, если бы она была, то они могли бы судить на основании того что они являются моральным авторитетот. А разве правозащитник и либерал это не близнецы-братья? Хотя вы пишите о мусульманах, иудеях, но в основном это либералы. Это я говорю о ваших московских известных товарищей, вам лично популярность может не нужна, достаточно оказать помощь конкретную, людям. Но опять же таких людей в малых городах на руках бы носили, но что-то их не видать. Насчет того, что я не хоту слышать ответы, так как их слышать, если вместо ответов общие слова. Цитирую:

1) "это будут судить потом, поколение за поколением. А нам надо делать что делаем и будть что будет"

2) " Зачем вам нужны ангелы на земле?"

3) "Эпоха за эпохой идут, а те кто делал добро всегда был попираем, всегда был распят. Причина простая, мы ищем виновных вне себя...Не судите, да не судимы будите". 

4) "Люди есть люди, они не плохие, не хорошие, они такие как есть. Искать святости в обыкновенном человеке, что отмывать собаку с пятнами до белизны"

А я вам задаю конкретные вопросы. Уже даже так, 1-е, 2-е, 3-е. Что я от вас услышал, тоже систематизировал.

"Либо мы такие разные научимся жить вместе, либо у нас не будет будущего." 

Мне почему то думается, что у вас нет будущего, а не у нас. Я благодарен вам за обширный ответ, НО вы не ответили в нем на вопросы. Из вашего ответа, я вынес одну мысль, что правозащитников много, они разные, альтруисты и их объединяет чувство справедливости. Если бы это было так, я бы перваый вам зааплодировал, но опять же вернусь к своему вопросу. Почему защитники народа, не пользуются среди народа, популярностью и любовью? Вот армия на 1 месте, Президент на 2-м, РПЦ на 3-м, даже пропагандисткие СМИ на 4-м, а вы??? Скажите пожалуйста, самые не справедливые годы - это "святые" 90-е. "Были времена тяжелее, но не было подлее", "люди очнитесь Россия в беде, где вы Пожарские, Минины - где". ГДЕ ВЫ ТОГДА БЫЛИ??? Гранты не давали на правозащиту? Ну у вас же все бессеребренники. Где вы были альтруисты в святые года?

Ладно не буду вас мучить. Но насчет моего слова, слова. слова, всё же систематизирую, хотя можете не отвечать, на эти вопросы и по телеку либералы и правозащитники толком ответить не могут. Итак:

1) почему либералы и правозащитники не пользуются популярностью у народа России, несмотря на свои бескорыстные, альтруистические поступки;

2) Зачем ликвидировать государственные СМИ, если частные мы проходили в 90-х и всё было плохо. Как пример. В 90-е различные частные СМИ лили тонны компромата друг на друга. Лужков бодался с Березовским через Доренко, вернее наоборот. Гусинский сражался за экономические интересы на ручном НТВ. И чем сейчас хуже?

3) Считаете ли вы, что ценностные вопросы (отношение к ВОВ), условный коля, имеет не меньше значения, вопросов экономических. Как пример крестоносцы и монголы, наши пращуры между данью и святынями, выбирали святыни.

4) Если вы за трудовые коллективы в споре с собственниками, то почему либералов не интересовал этот вопрос в 90-е годы и зачем было поддерживать развал социального государства СССР. Не пример ли это двойных стандартов и лицемерия. Т.е. трудовые коллективы правозащитникам по фиг, главное замутить тему против власти - шахтёры-дольщики-платон. На самом деле правозащитникам всё равно;

5) И самое главное, ГДЕ ВЫ БЫЛИ в 90-х, когда народ находился на грани выживания? Почему озаботились правозащитой только при ВВП? Все стали сразу правозащитниками и либералами, Макаревич и Ксюша Собчак и др.

Так, что у меня были конкретные вопросы, которые меня реально интересуют, а не просто слова. слова, слова.....