ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Две комиссии экологов провели общественные экспертизы проекта реконструкции пруда-накопителя АО "Каустик" в Светлоярском районе и пришли к противоположным выводам. Итоги экспертизы, одобрившей проект, в открытых источниках найти не удалось, пожаловались светлоярцы.

Как писал "Кавказский узел", 20 декабря 2019 года Волгоградская межрайонная прокуратура признала, что информирование общественности об общественных обсуждениях реконструкции секции пруда-накопителя в Светлоярском районе было проведено с нарушениями. В частности,  не были указаны замечания и предложения общественности по предмету обсуждений, констатировало надзорное ведомство.

Жительница Светлоярского района, член рабочей группы экологического совета при  Волгоградской облдуме Анастасия Сергеева направила 29 апреля жалобу в Росприроднадзор, в которой указала на нарушения при проведении общественных слушаний по вопросу реконструкции секции №2 пруда-накопителя АО "Каустик".

Нарушения при проведении слушаний "свидетельствуют о нарушении нашего права быть информированными и права участвовать в принятии важного решения, касающегося состояния окружающей среды на той территории, где мы проживаем", говорится в жалобе, копия которой имеется в распоряжении "Кавказского узла".

"Просим передать наше обращение в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы проектной документации намечаемой хозяйственной деятельности "Реконструкция секции №2 пруда-накопителя АО "Каустик"... Просим сообщить нам результаты рассмотрения нашего обращения и результаты рассмотрения проектной документации экспертной комиссией государственной экологической экспертизы", – сказано в тексте документа.

Две общественные экспертизы дали противоположные результаты

Отрицательное заключение по проекту дала комиссия из семи экологов, которая закончила общественную экологическую экспертизу проекта 31 марта. В состав комиссии вошли, в частности, директор Волгоградской областной общественной организации "Информационный центр "Волгоград-экопресс" Елена Васильева, кандидат химических наук Сергей Остроухов, директор ООО "Научно-технический центр "ЭКОС", эксперт в области судебной экологии Наталья Воронович и доктор химических наук Виктор Чапуркин.

"Эксперты пришли к выводу, что разработчиками проекта недостаточно был изучен материал, который предшествовал предпроектным исследованиям изучения нагрузки на окружающую среду, нагрузка на окружающую среду в Светлом Яре уже превышена. Эксперты, изучая материалы проекта, выявили, что в каких-то случаях недостаточно проведено исследований, выполнено анализов. А те анализы, которые уже выполнены и представлены в этом проекте, вызывают ряд вопросов. В представленных проектных материалах мы не увидели, в чем же улучшение экологической ситуации, насколько меньше станет выбросов, сбросов сточных вод и отходов в тоннах, килограммах", – пояснила корреспонденту "Кавказского узла" Наталья Воронович.

При этом она подчеркнула, что "экспертиза не делает выводов о запрете реконструкции, она дает отрицательное заключение на предлагаемый проект", а задача экспертов – "предотвратить возможную экологическую катастрофу".

"Каустик" планирует реконструировать секцию пруда-накопителя, сократив водную поверхность, пояснил корреспонденту "Кавказского узла" Виктор Чапуркин. "Мы попытались найти в проекте хоть что-то, что касается обезвреживания органических отходов. В проекте это не предусмотрено вообще. Тогда зачем вообще нужен проект? Теоретически общая территория пруда после реализации предлагаемого проекта должна уменьшиться. Но неясно, каким образом будет происходить обезвреживание сточных вод. На мой взгляд, жителей Красноармейского и Светлоярского районов под предлогом, что им делают лучше, просто вводят в заблуждение. А в результате реализации проекта старые пруды останутся, потому что нигде не написано, что этих прудов не будет. Даже если они высохнут, загрязненная поверхность останется. [...] На экологии проект отразится очень плохо, количество загрязнений в районе значительно увеличится", – поделился опасениями химик.

Замечания экспертов – "существенные", они касались "основных исследований, которые необходимо проводить для разработки проекта", сказала корреспонденту "Кавказского узла" Елена Васильева. "Часть исследований мы в проекте не нашли – например, основные виды инженерных изысканий, которые необходимо было сделать. Даже представленные материалы вызывают большое сомнение в их достоверности, потому что найдено большое количество несоответствий. Один из основных вопросов – о прочности изолирующего слоя, фильтруется ли содержимое пруда в подземные горизонты. Еще один серьезный вопрос касался состава отходов, которые уже находятся в пруду. Технология должна быть рассчитана на то, чтобы перерабатывать и те отходы, которые будут поступать, и те, которые уже находятся в пруду-накопителе. Мы не нашли в проекте исследований состава донных отложений, находящихся в пруду-накопителе. Непонятно, какие сточные воды будут в него поступать, и что там будет происходить в плане увеличения выбросов, как это отразится на качестве воздуха жилой зоны, находящейся всего в двух километрах. Материалы, на которых основывалась проектная организация, не отражают реальную картину, при реализации эта технология может вызвать дополнительные загрязнения, которые могут появиться в результате не изученных, а соответственно не предусмотренных химических реакций", – пояснила она.

По словам Васильевой, была проведена еще одна общественная экологическая экспертиза, которая дала положительное заключение, однако, ознакомиться с ним активисты долгое время не могли. "Согласно ст. 25 закона "Об экологической экспертизе", заключение общественной экологической экспертизы нужно предоставлять в Росприроднадзор, заказчику проектной документации и органу местного самоуправления, а также всем остальным заинтересованным", – сказала она, добавив, что не смогла получить заключение положительной экспертизы от ее авторов.

Эту общественную экологическую экспертизу провела Волгоградская межрегиональная экологическая академия, экспертиза была закончена в конце декабря 2019 года, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" президент академии, заслуженный эколог России Владимир Лобойко.

"Природоохранная прокуратура проверяла экспертизу, ее законность и порядок проведения, замечаний не было. Заключение было положительным, был высказан ряд предложений, как улучшить работу. Перед началом проведения экспертизы у нас была встреча с общественностью на территории "Каустика". В соответствии с законом мы дали объявление в районной газете "Восход" о том, что будем проводить экспертизу, дали свои телефоны, чтобы граждане давали предложения и задавали вопросы. Вопросов они не задавали, не обращались и не звонили. После окончания экспертизы мы также дали объявление в газете о ее завершении. Тоже не было обращений. Всего было шесть экспертов, которые имеют опыт в проведении государственной экспертизы, в том числе экономисты, кандидаты сельхознаук", – рассказал эколог.

Светлоярцы за четыре месяца не нашли в открытых источниках итоги одной из экспертиз

Жительница Светлого Яра Ольга Завгороднева сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что видела лишь общественную экспертизу с отрицательным заключением. "Меня оно убедило, видимо, требуется все-таки дорабатывать проект. Как решит государственная экологическая экспертиза с учетом такого заключения, пока непонятно. Мы заняли выжидательную позицию. Мы не враги "Каустику", мы за свое здоровье. Есть возможность сделать лучше – пусть делают лучше", – сказала она.

Химик-технолог из Светлого Яра Александр Афонин присутствовал на презентациях обеих общественных экспертиз. "Считаю, что экспертиза с отрицательным заключением более объективная. Обсуждение другой экспертизы было на территории "Каустика", нам там праздничную картину нарисовали, что будет город-сад. Кто инициировал эту экспертизу, мне до сих пор не ясно. Думаю, о ней знала лишь небольшая часть людей, я попал туда случайно, меня никто не приглашал. Экспертизу, которая дала отрицательное заключение, инициировали конкретные люди – в том числе часть депутатов и я", – сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

По словам Афонина, он не нашел в открытом доступе экспертизу с положительными выводами и направлял запросы на ознакомление с ней главе Светлоярского района Татьяне Распутиной и в природоохранную прокуратуру. Что сегодня происходит на территории пруда-накопителя, местные жители, по его словам, не знают. "Там режимный объект, вряд ли туда пропустят", – пояснил Афонин.

Эколог Анастасия Сергеева сообщила, что также не нашла экспертизы с положительными выводами в открытых источниках и смогла получить ее лишь 28 апреля после запроса на "Каустик". "Там 83 страницы, один экземпляр, будем фотографировать, сканировать, многие хотят почитать", – сказала она.

Выводы экспертов направлены в Росприроднадзор

Согласно протоколу общественных слушаний, проект реконструкции секции №2 пруда-накопителя "рекомендован к реализации большинством голосов", говорится в ответе пресс-службы АО "Каустик" на запрос "Кавказского узла".

Положительное заключение экспертов было представлено на выездном заседании экосовета при областной думе, оно содержит "ряд замечаний по представленной проектной документации", как и отрицательное заключение, проведенное ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс".

"При этом если бы группа экспертов ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" воспользовалась [...] открытостью АО "Каустик" и задавала бы вопросы по всем спорным, на взгляд экспертов, положениям проекта, то заключение неизбежно было бы положительным. Особо обращаем внимание на то, что акционерным обществом в ходе проведения общественных слушаний и подготовки проектной документации проведены ряд информационных встреч с общественностью Светлоярского района и города Волгограда, активистами, депутатами, представителями администрации, экологическим советом при Волгоградской областной думе. В ходе данных мероприятий даны ответы на возникшие вопросы, разъяснены основные положения проектной документации, проведена презентация проекта с участием проектной организации", – говорится в сообщении "Каустика".

Материалы, касающиеся нового проекта, включая заключения общественных экологических экспертиз, переданы в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы, отметила пресс-служба предприятия. "Каустик" продолжит прилагать все усилия для разъяснения положений проектной и любой другой документации, действующего законодательства и позиции компании, готов принять участие в обсуждении любых вопросов по любой теме, касающейся его деятельности, в том числе принять представителей общественности на своей площадке", – проинформировало предприятие.

Госэксперты обязаны принять во внимание итоги общественных экспертиз

Итог общественной экспертизы носит рекомендательный характер при принятии госэкспертизы, пояснил корреспонденту "Кавказского узла" юрист, бывший вице-мэр Волгограда Дмитрий Любитенко. "Общественная экологическая экспертиза проекта может быть проведена до государственной экспертизы или одновременно с ней. Тот факт, что общественники уже провели свою экологическую экспертизу, позволяет говорить о том, что ее результаты должны быть приняты во внимание при проведении государственной экспертизы", – сказал он.

Условия, при которых проводится общественная экологическая экспертиза, сформулированы в федеральном законе "Об экологической экспертизе", пояснил юрист. В частности, экспертиза должна проводиться при условии государственной регистрации заявления общественной организации о ее проведении. "Если такая регистрация была, то заключение общественной экспертизы будет направлено федеральным органам в области экологической экспертизы – Росприроднадзор и в областной комитет охраны природы, в последующем этот документ приобретает юридическую силу, при проведении государственной экологической экспертизы он будет учитываться", – разъяснил Дмитрий Любитенко.

Государственная экспертиза может прийти к иным выводам, но по закону игнорировать результаты общественной экспертизы "будет невозможно", сказал он. "Если, например, в описательной части экспертного заключения не будет ссылок на заранее проведенную общественную экспертизу, то можно будет даже оспаривать ее результат. В любом случае результаты общественной экспертизы будут иметь весомое значение для экспертов. Такая экспертиза – один из элементов влияния гражданского общества на принятие органами власти своих решений. Результаты экспертизы носят публичный характер, каждый имеет право с ними ознакомиться... Экспертиза может быть опубликована на сайтах Росприроднадзора и облкомприроды (Волгоградской области; в других регионах, соответственно, Минприроды. – Прим. "Кавказского узла"). Люди могут делать запросы, если эти сведения не размещены на сайтах. Эта информация не относится к информации ограниченного характера", – рассказал юрист.