Отказ следствия возбудить уголовное дело о похищении нальчанина Казбека Емкужева из-за того, что на видеозаписи не видны лица похитителей, а заявление подано поздно, противоречит закону.

Как писал "Кавказский узел", суд приобщил к делу видео с похищением 19-летнего нальчанина Казбека Емкужева, но родные и защита не могут добиться возбуждения уголовного дела по этому поводу, рассказал отец подсудимого Аслан Емкужев.

Судебный процесс находится на стадии представления доказательств стороной защиты, рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Аслан Емкужев. "Адвокатами подано множество ходатайств и нарушений в деле, в том числе ходатайство о возврате дела прокурору в связи с нарушением права на защиту. Ему пока что предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.5 («Участие в деятельности террористической организации»), и еще остается обвинение по ст. 308 («Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»), по которой обвинение еще не предъявлено. Они ему ее внаглую впаяли, хотя он взял 51 статью Конституции, в которой говорится, что он не обязан давать показания против себя и своих близких, когда ему представили протокол, в котором должен был подтвердить, что он кому-то говорил, что он вступил в эту ячейку. То есть, если бы он его подписал, он тем самым он свидетельствовал бы против себя", - рассказал он.

По словам Аслана Емкужева, следователь тогда вызвал его на допрос. "И с неописуемой радостью сообщил мне: "У вашего сына вторая уголовная статья". Я ему сказал, что мы и по этой статье будем подавать ходатайство. Пока три последние заседания были перенесены по разным причинам, в связи с невозможностью некоторых адвокатов присутствовать на суде", - сказал он.

Емкужев отметил, что зафиксировать следы пыток у его сына оказалось невозможно, поскольку после похищения и допросов его еще 25 дней удерживали, чтобы на нем зажили следы пыток. «В суд на избрание меры пресечения его привезли без каких-либо видимых следов. И даже если бы в СИЗО он потребовал, чтобы его обследовали, я думаю, там никто бы это не делал», - сказал он.

Также было написано, что я как отец пытаюсь выгородить сына, поэтому и пишу все эти заявления

Аслан Емкужев также рассказал, что им и его адвокатами было подано заявление в военно-следственный отдел Следкома. "Первый следователь, который вёл, рассматривал это заявление, вынес рапорт об обнаружении признаков преступления по статье 286, то есть превышения служебных полномочий. Потом, я так понимаю, этого следователя задвинули, вынесли нам отказ в возбуждении уголовного дела. Назначили другого […]. Он четыре раза нам выносил отказные постановления и возобновлял процессуальную проверку. В конечном итоге, поводом к отказу, как написано в постановлении об отказе, послужило то, что мы подали заявление спустя продолжительное время, а также то, что на видеозаписи похищения невозможно рассмотреть лица похитителей и номера машины. Еще одним доводом было то, что были допрошены следователь ФСБ и оперативник ФСБ. И они, естественно, заявили, что ничего не знают ни о каком похищении, что видео это они вообще не видели никогда в жизни. Там также было написано, что я как отец пытаюсь выгородить сына, поэтому и пишу все эти заявления", - рассказал отец обвиняемого.

Договорились до того, что и мне угрожали ликвидацией

При этом, по его словам, семье угрожали во время следствия. "Сыну угрожали всё время и давление оказывали, что с его близкими случится что-нибудь плохое, если он не будет подписывать. И нам угрожали, что дочь никогда не поступит никуда, жену с работы уволят, она никуда не сможет устроиться, что они такие всесильные, что они могут всё что угодно сделать. В общем, договорились до того, что и мне угрожали ликвидацией, заявляя: «Если не успокоишься, мы уже двоих ликвидировали, и тебя можем»" – рассказал Аслан Емкужев. Он отметил, что угрозы и преследования закончились, когда история о похищении Казбека попала в СМИ.

Ситуацию с делом Казбека Емкужева прокомментировали "Кавказскому узлу" не участвующие в деле адвокат Тимур Филиппов и юрист «Команды против пыток» (организация включена в реестр иностранных агентов) Александра Исаенко.

Возбуждение уголовного дела по факту похищения предусмотрено несколькими статьями Уголовно-процессуального кодекса, отметил Тимур Филиппов. По его словам, это, в частности, статья 140, говорящая о необходимости возбуждения уголовного дела при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Статья 141 гласит, что заявление о преступлении обязаны принять, зарегистрировать и провести проверку; согласно ст. 144, орган дознания/следователь обязан провести проверку сообщения о преступлении и принять решение в течение трех суток (до 10-30 суток при продлении), а статья 145 главит, что при наличии признаков преступления следователь обязан возбудить уголовное дело.

Наличие видеозаписи, на которой запечатлены признаки похищения, - это прямое основание для возбуждения дела

Похищение (ст. 126 УК РФ) относится к тяжким преступлениям. "В таких делах не требуется заявление потерпевшего для возбуждения. Следователь обязан действовать независимо от желания заявителя. Таким образом, наличие видеозаписи, на которой запечатлены признаки похищения (насильственное перемещение, удержание и так далее), - это прямое основание для возбуждения дела", - рассказал Тимур Филиппов.

Александра Исаенко также выделила роль статьи 140 УПК. «Повод [для возбуждения дела], говоря простым языком, это определенная информация, которая поступает в правоохранительный орган и которую он обязан так или иначе проверить. Это может быть письменное заявление родственника, лица, которого похитили, или, например, пост в социальных сетях про случай похищения, который обнаружил следователь в ходе мониторинга средств массовой информации. Основание, в свою очередь, это наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (противоправность, виновность, наказуемость и общественная опасность), это еще не доказательства того, что преступление действительно было совершено, это лишь маркер, указывающий, что могло произойти что-то, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации. Если следователь в ходе проверки сообщения о готовящемся или уже совершенном преступлении эти признаки обнаруживает, он обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела», - рассказала она.

Следователь как раз и получает зарплату за то, чтобы выяснить все обстоятельства

Отказ в возбуждении уголовного дела о превышении полномочий силовиками незаконен, считает Тимур Филиппов. «Срок давности подачи заявления в УПК РФ отсутствует, есть только сроки давности привлечения (статья 78 УК РФ). В случае с похищением срок давности - до 10 лет. "«Поздно поданное заявление» не является основанием для отказа. Неразличимость лиц/номеров [на видео] не отменяет признаков преступления, и следователь как раз и получает зарплату за то, чтобы выяснить все обстоятельства. Игнорирование своих обязанностей в случае похищения человека неустановленными лицами - должностное преступление", - подчеркнул он.

Согласно статье 7 УПК РФ, любое постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, указала Александра Исаенко. «Это означает, что при проверке заявления о преступлении следователь должен осуществить все возможные и необходимые проверочные мероприятия, и в первую очередь, неотложные мероприятия - например, осмотреть место происшествия и изъять видеозаписи. Поздняя подача заявления о преступлении действительно может повлиять на дальнейшую возможность получения тех или иных доказательств - срок хранения видеозаписей рано или поздно истекает, следы преступления исчезают. Но если в ходе проверки имеются еще иные доказательства, и их совокупность позволяет сделать вывод о наличии признаков преступления, или, например, имеются некоторые противоречия, следователю также надлежит возбудить уголовное дело и провести действия, которые допустимы уже только на этапе следствия (например, очная ставка). Поэтому законность, обоснованность и мотивированность принятого решения следователем зависит от того, сделал ли следователь все возможное в рамках проверки и оценил ли все доказательства, полученные в ходе такой проверки», - сказала она.

По словам Тимура Филиппова, существует три пути обжалования решений об отказе в возбуждении дела: жалоба прокурору (в порядке статьи 124 УПК РФ), которую прокурор обязан рассмотреть и принять решение в срок от 3 до 10 дней и, при необходимости, отменить отказ и обязать возбудить дело; жалоба начальнику следственного органа на основании ст. 124.1 УПК РФ, с меньшим сроком рассмотрения – 3 дня, и судебная жалоба по ст. 125 УПК РФ, когда суд проверяет законность и обоснованность отказа и может признать отказ незаконным и обязать устранить нарушения.

Александра Исаенко, выделив те же три способа, отметила, что судебный порядок обжалования имеет свои недостатки - суд может оставить в силе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и тогда возможность получить постановление о возбуждении уголовного дела будет существенно ограничена.

«Что касается сроков для обращения, то ни статья 124 УПК РФ, ни статья 125 УПК РФ не определяют конкретных сроков для обращения с первичной жалобой. Однако, если вы будете не согласны с постановлением районного суда, у вас будет 15 суток для его обжалования в вышестоящий суд с момента его вынесения», - подчеркнула она.

Адвокат Филиппов также подчеркнул, что требование повторной, более детальной экспертизы видеозаписи – это стандартная тактика. «Однако видеозапись сама по себе не может быть единственным путем раскрытия преступления, поскольку у следствия полно правовых инструментов. Можно требовать: установления модели автомобиля, анализа маршрута, привязку транспорта похитителей к местности, определения количества лиц и пути их подхода и отхода к месту преступления, восстановления ухудшенного изображения, установления очевидцев и работы через личность похищенного», - перечислил он.

По словам Александры Исаенко, заявитель и потерпевший обладают правом подавать ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства, и на этапе проверки сообщения о преступлении или на этапе следствия ставить вопрос о необходимости проведения повторной, или дополнительной экспертизы.

«Если, например, эксперт первоначально ответил не на все вопросы, поставленные перед ним следователем, или следователь не указал в постановлении о назначении экспертизы нужные вопросы, можно подать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. А если в целом возникли сомнения в правильности, в обоснованности заключения эксперта, можно требовать проведения повторной экспертизы. Такие ходатайства рассматриваются следователем в срок до трех суток, и по итогам рассмотрения выносится постановление - об удовлетворении ходатайства, либо о частичном или полном отказе в его удовлетворении. Это решение также можно обжаловать как в порядке статьи 124 УПК РФ, так и в порядке статьи 125 УПК РФ в суд», - заметила она.

Говоря о квалификации действий силовиков, похитивших Казбека Емкужева, Тимур Филиппов отметил, что есть основания для задержания, перечисленные в ст. 91 УПК РФ: лицо застигнуто при совершении преступления; очевидцы указали на него как на преступника; на нём/при нём или в его жилище обнаружены очевидные следы преступления.

«Если лицо было задержано в ходе расследования, доставлено к следователю для производства следственных действий, в том числе для предъявления обвинения, то такие действия не образуют состав преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ [похищения], а отказ в возбуждении дела по этому факту является законным», - добавил он.

В свою очередь Александра Исаенко отметила, что все зависит от конкретных обстоятельств дела. «Создание искусственных оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, а также подделка доказательств может квалифицироваться по нескольким статьям УК РФ. Например, статья 303 УК РФ устанавливает наказание за фальсификацию доказательств, которая может выражаться, в частности, в умышленном приобщении к материалам дела заведомо поддельных документов или внесение в процессуальные акты заведомо ложных сведений (например, в протоколы различных следственных действий). При этом, если следователь на основании этих сфальсифицированных доказательств привлекает к уголовной ответственности заведомо невиновного, в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 299 УК РФ, который устанавливает уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела. Кроме того, в действиях силовиков может усматриваться превышение должностных полномочий, если задержание человека и лишение его свободы имело незаконный характер», - рассказала она.