Алаудинов, если можно так выразиться, чисто светский человек, весьма далекий и от мусульманства и от христианства. Имея какие-то поверхностные познания в религии, он попытался создать некий гибрид ислама с православием, объявив свое подразделение «войском Иисуса»,  придумав собственный флаг, полотнище которого наполовину занято триколором с изображением креста, а наполовину флагом кадыровской Чечни с нарисованным  полумесяцем, поместив  центр этой «экспозиции» изображение Ахмата Кадырова внутри многоконечной звезды. Причем покойный Кадыров-старший почему-то обращен лицом к кресту, что вызывает немало насмешек у жителей Чечни. В дополнение к этому, в соавторстве с бывшим замом муфтия республики Магомедом Хийтанаевым выпустил эту самую брошюру под гротескным названием «Войско Иисуса в битве против войска даджаля-антихриста», где как шутит моя однокашница по ВУЗу Малика «смешались в кучу кони, люди…». Понятное дело, в своих псевдорелигиозных рассуждениях Алаудинов пытается совместить несовместимые вещи.  Фуфаев, как духовное лицо, разбирающееся в православии, правильно указывает на то, что умозаключения генерала несовместимы с православной верой. В Священной книге мусульман Коране о христианах сказано следующее: «Ты также непременно найдешь, что ближе всех в любви к верующим, являются те, которые говорят: «Мы — христиане». Это потому, что среди них есть священники и монахи, и потому, что они не проявляют высокомерия (аят 82, сура 5 «Аль-Маида» (Трапеза)». Надо полагать, Алаудинов в своих творческих изысканиях упирает именно на данное указание. Но, в Коране также говорится: «Мессия Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), является посланником Аллаха, Его Словом, которое Он послал Марьям (Марии), и духом от Него. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: «Троица!» (171 аят, сура 4 «Женщины»). А это уже противоречит канонам православия. Посмотрим, как Алаудинов отреагирует на претензии Фуфаева. И вообще, что-то не везет генералу в плане создания нового Интернационала и объединения христиан и мусульман в единое целое. Ни первые его не понимают и не принимают, ни вторые. Не выходит у Алаудинова быть  то ли правоверным христианином, то ли православным мусульманином.

nell # И я о том же.

Мнение со стороны. Если идеи Алаудинова  - ересь, он, получается,  еретик. В таком случае его следует предать анафеме и отлучить от церкви.  Между прочим,  в средневековой Европе еретиков  сжигали на кострах.

Алаудинов же мусульманин. 

Как православная церковь может признать ересью то, что к православной/христианской религии и вероучению никак не относится? 

Алаудинов же не претендует на то, что его учение - это верное христианство, а официальное учение РПЦ - неверное христианство.

Если идеи Алаудинова и являются отклонением (буквально ересью), то в рамках ислама (бид'а).

Если следовать логике людей, педалирующих осуждение идей Алаудинова как ересь, тогда РПЦ должна признать ересью любые другие вероучения, кроме вероучения самой РПЦ. Например, ислам. Но в отношении ислама РПЦ употребляет термин "иноверия".

Тогда почему РПЦ интересует отклонение в рамках иноверия? И почему отклонение в рамках иноверия в случае Алаудинова вдруг становится христианской ересью?

Если буквально переводить слово "еретик", то оно переводится как "самостоятельно делающий выбор", т.е. человек не следующий авторитетам и основателям. Так что это скорее похвала, чем осуждение. 

С такой похвалой, раньше многих сжигали на костре)...

Игорь С (Эксперт) # И сколько таких «самостоятельно делающих выбор» человеков сожгла на кострах святая Инквизиция?

буквальный перевод и происхождение слова - это не одно и то же.

так что Ваша интерпретация термина, Игорь Валентинович, не более чем фантазия.

просто в изначальном древнегреческом значении "ересь"  - это по сути приверженность определенному течению античной мысли. что уже подразумевает следование чьему-то авторитету. вы же не будете хвалить или осуждать предпочитающего черный хлеб белому.

современное же значение термина уже не имеет практически никакой связи с изначальным. это как слова "часть" и "секта". это уже не синонимы.

Мне бы хотелось поставить акцент на то, что "еретик" - это следующий именно своей мысли, ему самому нужной мысли. Алаутдинов следует своей, ему нужной мысли, которой он пытается создать некую идеалогическую платформу близости людей Православной веры и людей Ислама. Так что он реально еретик, он отходит от как раз ключевых течений. Но надо не забывать, что огромное число разных прогрессивных, определяющих будущее идей возникли как еретические. Если не сказать смело все идеи изначально были еретические. 

Игорь С 

в том то и дело, что Вы расставляете исключительно по своей воле акцент, не имеющей отношения к реальности - ни античной, ни средневековой, ни современной

еретик - не самостоятелен, он не следует за СВОЕЙ мыслью, он уже примыкает к учению, т.е. ВЫБИРАЕТ. даже Мартин Лютер, строго говоря, не следовал за СВОЕЙ мыслью, он следовал за мыслью Священного писания, а уже после это оформилось в течение, к которому стали примыкать сторонники. еретик действует точно так же как не-еретик. Еретиком в отрицательной коннотации он становится только в оптике официальной церкви, принимающей юридическое решение о признании такого-то вероучения ересью, т.е. отклонением от принятой нормы.

Алаудинов - мусульманин. И нигде он не говорил, что ислам - это то учение, которое он не принимает или принимает только то, о чем он говорит в своих высказываниях о войне против Даджала. он просто высказал некие синкретические идеи. Высказывание неких идей не делает автоматически их автором еретиком, а эти идеи ересью. Алаудинов не создал никакой школы/течения и не примкнул ни к какой отдельной школе/течению внутри ислама или христианства. Вот если часть христиан или мусульман последуют за идеями Алаудинова и станут объявлять их истиной или верным учением, а то, что не соответствует этому - не верным и не истинным, тогда это станет ересью, а эти последователи - еретиками, т.е. вероотступниками.

Так что, на данный момент Алаудинов - никакой не еретик. Ни в изначальном значении термина, ни в расширительном, ни в современном. Он просто высказал некие свои идеи, преследующие определенные политпропагандистские цели.

Ну, в чём - то вы правы...

felix # Сегодня многие слова уже потеряли свое первоначальное значение и трактуются немного иначе. А вот Алаудинов, можно сказать, стал первым генералом-еретиком в Российской армии

Игорь С (Эксперт) # Согласен с тем, что Алаудинов на протяжении последних трех лет пытался выстроить какую-то свою конструкцию, замешанную на единстве мусульман и христиан. Что-то вроде «мы с тобой одной крови». В итоге ни первые его не поняли и не приняли, теперь получается и вторые. Зря старался, выходит. Хотел как лучше, получилось как всегда.

claude_hermann # В принципе во всем есть какое-то рациональнее зерно.

felix # Думается, если творчество Алаудинов представитель РПЦ счел ересью, то автор вроде бы именно еретик. Или я что-то не понимаю? И вообще, мне лично претит, когда человек одной веры начинает рассуждать о другой, совершенно не разбираясь в таких сложных вопросах, как религия. Причем не только чужая, но и своя. Алаудинов здесь повел себя как чистый замполит времен Советской Армии – выдать на публику что-то заумное, а дальше неважно куда кривая выведет.