в ФБ нешуточная дискуссия по поводу выхода второй части книги Залины Джиоевой "Чингис-хан. Аланский след". и это имеет непосредственное отношение к моему недавнего посту, где я вспоминал о лекциях языковеда Тамерлана Гуриева:
"народная этимология", говорил нам Гуриев, никогда не занимайтесь народной этимологией, потому что это ложный путь. никогда не пытайтесь объяснить происхождение слов их созвучием с другими словами. это любительщина и ничего общего с наукой не имеет"
так вот книга вызвала шквал негативных комментариев и упреков в псевдонаучности, хотя, есть и защитники. По мнению автора, "книга доказывает, что скифы, сарматы, аланы - один этнос, и средневековые монголы входили в этот состав!"
в общем, Чингис-хан был аланом.
не буду спорить на историческом поле, но на логическом уже немало вопросов возникает. вообще не понятно что эти примеры ниже нам доказывают? как "внук Хубилая" превратился в осетинского комара? это его прозвище было? а прозвище "внука Джочи" было "слюни"? я конечно знал в Осетии людей и с еще более странными прозвищами, но никому из них и в голову не приходило их объяснить историческими параллелями с племенами кочевников.
напоминает экскурсы Задорнова в языкознание, где все языки произошли от русского
Гуран, в фейсбуке автору задают серьезные вопросы, не как я, а по методологии и тд, люди разбирающиеся. все, кто не согласен - послан в бан. ей пытаются навязать научную дискуссию, но пока ни у кого не получается. я в историю не лезу, у меня больше по языку вопросы, например как можно не понимать, что язык за века очень сильно меняется и сопоставлять современные осетинские слова и древние монгольские имена это не правильно. а она меня на поля отправляет огурцы собирать, это ответ ученого?
право имеет конечно, никто у нее его не отнимает...
Интересно, самому автору не кажется слишком простым, что таким сравнительным простым методом вообще можно что-либо показывать? Абсолютно согласен со словами Гуриева, это все простая любительщина. Меня больше тревожит то, что часто такая любительщина может быть использована для разного рода политических игр.
Джиоева З.Э.
Джиоева Залина - историк. Бред или нет, но книга уже в продаже.
Что опять за бред придумали и кто такой вообще Джиоев ?
да, грузины тоже любители этого дела, но кто на Кавказе лишен комплекса "маленького, но гордого народа"?
Интересно, когда до первой обезьяны дойдут?:). На цхинвальских сайтах читала, что это почетное место за собой грузины застолбили:))
как ни странно автор не так уж и не прав.
речь идет о том что тэмуджин-чингиз и его род относились к потомкам полузагадочных динлинов (это китайское название племени) - древнее европеоидное население центральной и восточной азии.
высокий статус тэмуджина в том числе объяснялся тем что он был "зеленоглаз и рыжебород". именно так монголоидные азиаты воспринимают типичного европеоида. а эти признаки в монголоидной азии ценились раньше и ценятся до сих пор.
тут подробнее про динлинов
http://my-mnenie.ru/?p=3123
их просихождение до сих пор до конца понятно. по одной из версий - они как раз потомки ираноязычного древнего скифо-сарматского населения восточной и центральной азии (в греческой историографии известны как саки).
по всей видимости потоки европеоидных динлинов в той или иной форме сохранились в западной и южной сибири еще к периоду прихода русских.
по крайне мере в потомках казачьих сибисрких сесей передаются предания - что когда первые казаки достигли западной сибири к своему удивлению помимо ожидаемых омонголенных тюрок они встретили селения людей "с голубыми глазами и прямыми носами"
в академической истории присоединения сибири эти предания не шибко афишируются.
другое дело что этими фактами пытаются спекулировать в политцелях 21 века - но это общая проблема.
Да. Капля ответственности не помешала бы автору. У Чингиз-Хана, наверное, и другие выделения были? Кого нам ждать с очередным шедевром?
Вот из-за таких скоморохов (это очень мягко) серьезнейшие исследования осетинской истории становятся объектом скепсиса и осмеяния.
Задачей и смыслом самосохранения осетин было-довести до мира свой кусок, общей когда-то мозайки....Но на севере мировоззрение низвели до уровня корыт, потеряв смысл....
Ну если сахъ не козёл или коза, тогда я тушу свет.
Вам, Алан Цхурбаев, следовало бы внимательно прочитать guran , потому что только у него есть знание и здравый смысл. Поэтому ваше высказывание о негативных коммнтариях, а уж тем более их шквале, можно считать такими же слюнями, которые вы демонстрировали нам до сих пор. Поэтому предлагаю вам внимательно ознакомится с комментарием, который был сделан человеком, прочитавшим эту книгу, а не зомбированно пялищем на слюни правнука Чингис-хана.Вот он: В процессе дискуссии образовалась группа людей, у которой к обсуждаемой книге есть 2 претензии. 1) Книга не нравится. Правда, мы ее НЕ ЧИТАЛИ и ЧИТАТЬ НЕ СОБИРАЕМСЯ. Но это не может помешать нам критиковать и книгу, и идею аланства Чингизидов. СЮРРЕАЛИЗМ какой-то!!! Действительно, книгу в руках - не держали, ни одной из 350 стр. - не читали, но "НЕСОГЛАСНЫЕ ОНИ... С ОБОИМИ!!" И с автором, и с книгой. 2) Те же самые люди выдвигают вторую претензию: а кто из КОРИФЕЕВ давал РЕЦЕНЗИЮ на книгу?!? Как будто мы не знаем, КАК пишутся рецензии!! Подобный подход особенно настораживает: оглядка на авторитеты, чинопочитание, отсутствие научной дерзости, несамостоятельность, шаблонность мышления УЖЕ привели нашу науку к краху. ВОПРОС: неужели мы и вправду находимся на самой низшей стадии пассионарности, так сильно деградировали? Автор книги нам говорит: "Я хочу вернуть аланам, потомкам Чингис-хана, украденную у них историю!" И делает это!!! А кто-то отвечает: "А НАМ ЭТО НАДО?!?"... От себя добавлю: если бы таких как вы выгоняли в страду на поле, было бы больше пользы и ,возможно, наша республика не закупала бы огурцы у соседей! )))
СЮРРЕАЛИЗМ-это изгнанный ЧОЧИЕВ А.Р., и на этом фоне ваша битва за монголов и чингизидов...
"Я не читал, но знаю -- народная этимология, дело дрянь."..Насколько нужно быть зомбированным, чтобы позволить себе роскошь не стесняться собственного НЕВЕЖЕСТВА, вести блог и впрыскивать туда частички знаний, которые со временем тихо переходят из мировоззрения скудного двоечника в точку зрения оценивающего бездельника, который то и думать не может самостоятельно, только искать подвох там, где его нет.....ВВы считаете, что совпадение имен называется народной этимологией? А почему бы не спросить как у правнука Джочи, у военачальника племени уряут, воина из племени сунит оказались имена, которые зафиксированы в работе З.Гаглойти "Осетинские имена и фамилии", выпущенной в прошлом веке. Вы можете, Алан Цхурбаев, ее скачать легко и сравнить)))Мне жаль, что вы обратили внимание на слово "слюни", но совсем не поняли, что внук Джочи, т.е.правнук Чингис-хана носил сарматское имя Бука, которое можно найти в источниках и опять же у З.Гаглойти,а имя внука Угедея Сэнгэбан вам, видимо, неизвестно, как и имя аланского царя Сангибана, победившего гуннов Аттилы на Каталаунских холмах...Вам не странно, что они у них схожи? Ваши "слюни" против моих выглядят очень невежественно, поскольку человек, не имеющий представления о содержании книги и доказательствах, каждое из которых подтверждатся источником, вряд ли может эти "слюни" распускать...
для всех интересующихся запутанной и отягощенной многими мифами истории европеоидиных (домонголоидных) автохонтов Азии, к которым по некоторым версиям и восходил род Борджигинов (род Чингиза) - известная полемическая статья Л. Гумилева "Динлинская проблема"
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article26.htm
может служить отправной точкой для самостосятельных изысканий в этой области. благо в век Гугела эти изыскания предельно облегчены
Возможно, наша республика не стала бы закупать огурцы у соседей, если бы мы откинули странные и несостоятельные теории пассионарности и занялись адекватной научной работой и профессионально подходили к любому другому делу. А то так и будем все рассматривать непонятной методологией.
Совершенно верные мысли, guran , но здесь вас никто не услышит, т.к. для того, чтобы прочитать Гумилева нужно для начала это просто сделать, а не огульно поносить всех и все, не разбираясь в сути проблемы. Если обсуждающим предложить выбор между религией бон и шаманизмом, они выберут последннее,т.к. стучать в бубен интересней!
очень правильные признаки для определения серьезной литературы.
Залина, а что за агрессивный ответ? я Вас лично никак не задевал, за что вы меня обозвали бездельником и невеждой? что за высокомерный тон вы себе выбрали? да еще на ФБ написали, что Вам стыдно быть со мной одной крови... а говорить такие глупости не стыдно? это ваш уровень ученного историка? это ведь я Вас даже не критикую всерьез, а вот в ФБ Вам очень серьезные вопросы задают, однако все были посланы в бан. это Ваш уровень дискуссии? зато себя первопроходцем Вы смело назвали, скромно так.
мало ли кто что пишет? ничего из этого не следует. завтра я напишу книгу "Наполеон. Аланский след." Ну напечатает её какое-нибудь издательство ИП Какашкин. Имею право.
Когда-то писал пост на эту тему. Может кому поможет http://dzhizalov.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
да нет тут в целом в блогах ребята башковитые. просто проблема действительно очень запутанная, к тому же после сомнительной политизации этой темы такими лунатиками как Адольф Гитлер и барон Унгерн фон Штернберг - от нее все пытаются держаться подальше. что вполне понятно.
задорновщина и есть
Каскас, автор уверенно называет себя первопроходцем, следовательно нет, не кажется.
вот как описывает миф происхождение монголов...
Прародительница монгольского этноса Алан-Гоа родила двух сыновей от мужа и трех от светлорусого юноши, приходившего к ней в полночь через дымовое отверстие юрты и уходившего с рассветом, словно желтый пес. Зачатие якобы происходило от света, исходившего от юноши и проникавшего в чрево вдовы. Обыкновенное чудо.
http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args418.htm
Виктор, я надеюсь на адекватную реакцию наших историков.
ну вот как раз лингвистики не касаюсь - в осетинском не силен)
а народная этимология а ля миша задорнов это новая мода
но в этом виновата и академическая наука. утерян целый институт популяризаторов науки которые умели простым языком объяснять сложные вещи. Как Гумилев или Капица
их нишу щаняли шарлатаны
не совсем в тему, но почти:
http://www.youtube.com/watch?v=4HPzwdFMha8