Читатели моего блога, должно быть, уже привыкли к тому, что здесь в первую очередь много статистики по выбранным темам, чаще всего актуальным с политической точки зрения. В первую очередь хочу разобрать тему явки. Журналисты неоднократно обращали внимание на то, что явка низкая и составляет по официальным данным 48.6%.

В действительности, как мы понимаем, все не совсем так. Хотя бы потому, что завышена база – официально число избирателей составляет 2 миллиона 592.5 тысячи человек, в реальности оно намного меньше. См. мою статью «Население Армении завышено на 200 тысяч человек».

В качестве политической причины называли отсутствие конкуренции. Однако с социологической точки зрения избиратели скорее разделяются на тех, кто ходит на выборы и тех, кто не ходит на выборы, хотя разность в политической мотивации тоже может играть свою роль.

Ориентировочно, на 9 декабря наличное население составляет 2 миллиона 793 тысячи человек, из которых ориентировочно 28 тысяч – не являлись гражданами Армении. Число избирателей в населении Армении составляет примерно 74.5% населения, но лица, не достигшие 21 года, далеко не всегда включены в списки. С 2017 года методология не изменилась, а тогда в основном списке был недобор молодежи. Так происходит и во время переписей, правда там происходит недоучет новорожденных. Учитывая, что в общем числе наличного населения число избирателей составляет 2,060 тыс., причем около 45 тысяч из них не включены в список, наличное число избирателей, состоящих в основном списке, составило около 2,015 тысяч и примерно 2,018 составило бы число избирателей, включая дополнительный список. Таким образом, явка в действительности составила 62.5%, что значительно больше официальных 48.6%.

1. Структура населения Армении, по числу граждан, в отношении к парламентским выборам 9 декабря 2018 года

Сравним с прошлыми выборами. На прошлых выборах явка составила 1,575 тыс. чел. или 61% официально, что соответствует почти 76% с учетом наличных избирателей. Если же исключить влияние административного ресурса и избыточного применения взяток, то явка бы резко упала – до 1,219 тыс. чел. или 59% от наличного числа избирателей. См. Что означает низкая явка на выборах совета старейшин Еревана. В то же время, близость обоих чисел – расчетного прошлогоднего и официального нынешнего свидетельствует как о точности моего прошлогоднего расчета, так и о честности нынешних выборов (в деталях возможны незначительные отклонения уже по каждому отдельному эпизоду).

В 2017 году весь избыток поделили между собой 4 партии, в первую очередь – РПА, которая сегодня лишена этой возможности. Вместе с тем, 1.22 млн и 1.26 млн сравнивать пока нельзя, поскольку мобилизация армии для участия в выборах могла дать некоторое искажение и сейчас, поэтому я попробую в будущем оценить и его.

Теперь по характерным изменениям явки, которые имели место на данный момент. Есть различие во времени голосования избирателей, и данные об этом могут многое сообщить нам о характере голосования.

2. Динамика явки на парламентских выборах 2017 и 2018 годов

	Число избирателей	На 11:00	На 14:00	На 17:00	На 20:00
2017 (голоса)	2,587,706	344,741	865,884	1,317,936	1,574,947
2018 (голоса)	2,592,479	201,150	636,055	1,025,002	1,260,840
2017 (явка)		13.3%	33.5%	50.9%	60.9%
2018 (явка)		7.8%	24.5%	39.5%	48.6%

 

Как мы видим, отставание было с первых же часов и в дальнейшем оно нарастало. Однако можно увидеть также, что это «нарастание» постепенно замедлялось и ближе к концу дня интенсивность голосования была сопоставимой. Рассмотрим уже не накопленный результат к соответственному часу, а за промежутки времени. Тогда мы увидим, что в первые три часа разница в числе проголосовавших составляла 143.6 тысяч, в следующие три часа – 86.2 тысячи, с 2 до 5 – 63.1 тысячи и с 5 до 8 вечера – 21.2 тысячи человек.

3. Динамика явки на парламентских выборах 2017 и 2018 годов по 3-часовым интервалам

Примечание: по оси слева – количество проголосовавших за каждые три часа, справа – соотношение числа проголосовавших в 2018 году к 2017 году, в процентах

Как мы видим, огромная разница была в утренние часы, но чем позже, тем меньше была эта разница и к концу дня она была минимальной. Как мне кажется, это отражает временную динамику активности административной мобилизации избирателей, применявшейся в прошлом году.

 

Далее, посмотрим по регионам.

Явка снизилась везде, но снижение было неравномерным. Меньше всего явка снизилась в Ереване, Сюнике, Лори и Котайке, а больше всего – в Гегаркунике и Котайке. Как я уже говорил, еще следует определить природу голосования армии на этих участках в ряде регионов, в особенности, в Сюнике, но в целом изменение отражает степень снижения административного давления на избирателя. Здесь не столь интересен аргумент о том, что данные выборы были неконкурентными и неинтересными, поскольку то же самое можно сказать и про прошлые выборы.

4. Сравнение явки в 2017 и 2018, по избирательным округам

№	География	Административный округ	Число избирателей, проголосовавших в 2018 году	Явка в 2017 году	Явка в 2018 году
1	Ереван	Аван, Нор-Норк, Канакер-Зейтун	97,300	60.7	48.4
2	Ереван	Ачапняк, Арабкир, Давидашен	105,234	59.5	49.3
3	Ереван	Малатья-Себастия, Шенгавит	104,627	58.3	46.5
4	Ереван	Кентрон, Эребуни, Норк-Мараш, Нубарашен	97,438	55.4	46.4
5	Регионы	Арарат	112,179	68.5	50.6
6	Регионы	Армавир	103,927	55.5	44.4
7	Регионы	Арагацотн	61,306	66.6	52.1
8	Регионы	Гегаркуник	96,433	67.0	50.5
9	Регионы	Лори	113,111	58.0	47.6
10	Регионы	Котайк	117,465	59.0	48.9
11	Регионы	Ширак	103,697	57.8	45.1
12	Регионы	Сюник и Вайоц-Дзор	90,423	66.9	55.9
13	Регионы	Тавуш	57,700	66.4	53.1

 

Интересно, что точно так же, как и в случае с выборами мэра Еревана, заметно снизилась дисперсия явки. Пока что я ее могу оценить на уровне избирательных округов – и если в 2017 году она составляла 21.4, то в 2018 году – 10. Кроме того, Ереван, который всегда выделялся пониженной явкой, теперь перестал выделяться по этому показателю. В 2017 году избирательный округ 4, включающий в себя центр, а также бывший индустриальный район Эребуни, показал самую низкую явку – 55.4%, а в 2018 году – уже было два округа с более низкой явкой – Армавир и Ширак, где, очевидно, искусственная мобилизация избирателей в прошлом была гораздо выше, чем в центре Еревана. В случае с Армавиром, это было связано с печально известным генералом Манвелом, вовлеченным в разного рода преступления, в том числе и давление на выборы, а в Шираке была мобилизована вся сеть РПА, поскольку этот регион считался худшим для власти в прошлые годы. Самое же сильное снижение явки зафиксировано в регионе Арарат, где явка также обеспечивалась в большой степени посредством административного ресурса, что приводило к повышенному проценту за РПА и повышению явки. Сегодня нет и этого.