На выборах в Совет старейшин Еревана явка составила 43.66% от общего числа избирателей, зарегистрированных в городе. Сам по себе этот показатель не низок и не высок, важен контекст. Контекст таков, что данные выборы были политическим. Никол Пашинян сделал их подобием референдума о вотуме доверия революции и революционному правительству.
Для политических выборов практически национального масштаба, явка в 43.7% действительно мала. Большинство моментов, связанных с явкой, уже так или иначе обсуждались экспертами и журналистами, поэтому я обращусь к ним вкратце. Вместе с тем, мы как обычно посмотрим на статистику в деталях – и это даст нам несколько более точное понимание происходящего.
1. Результат выборов был предопределен
Несмотря на то, что избирательная кампания была активной, а избирателей агитировали принять участие в выборах, всем было ясно, кто победит – как сторонникам, так и противникам новой власти. Конкуренции не было, что снижало мотивацию избирателей к участию в выборах. Между явкой и процентом за Пашиняна есть отрицательная корреляция – в какой-то степени это, как я уже сказал, результат избирательных взяток, но это не единственный фактор – взятки я оценил в 2800 голосов, что на фоне 370 тысяч проголосовавших теряется. См. Раздавала ли партия «Процветающая Армения» взятки и если да - то сколько?
Вместе с тем, это не означает недостаточный уровень доверия новой партии власти. Во-первых, нельзя сказать, что не пришедшие проголосовали бы против. Во-вторых, даже если бы это было так и все не пришедшие были бы против, а по сравнению с парламентскими выборами 2017 года пришло на 120 тысяч человек меньше, то и тогда «Мой Шаг» получил бы большинство – но уже 60%, а не 80%. Однако вновь хочу отметить, что нельзя считать, что не пришедшие были против – скорее всего были и те, и те. Таким образом, Никол Пашинян получил свою легитимацию – и то, что ее не получили другие – в данной ситуации уже их проблема, тогда как 294 тысячи голосов за одну партию в Ереване на выборах ОМС – это очень много при любой явке.
2. Как бы там ни было, это были выборы местного самоуправления
Выборы местного самоуправления всегда характеризуются более низкой явкой – это правило действует как в демократических странах, так и в полуавторитарных, а также в протодемократиях, как недавно характеризовал внутриполитическую ситуацию в Армении Александр Искандарян. Даже несмотря на более высокое значение этих выборов по сравнению с другими выборами местного самоуправления, все равно нельзя говорить о полной сравнимости их с парламентскими выборами. Кроме того, сформировавшаяся традиция абсентеизма, когда значительные группы людей всегда недовольны, но никогда не голосуют, не может быть преодолена ни за полгода, ни даже за десять лет.
Для сравнения, приведу выборы мэра Москвы, где, в отличие от национального уровня почти всегда подсчет результатов проводился честно. О результатах последних российских выборов на Северном Кавказе я писал полгода назад: Многосторонний анализ результатов выборов в России. Вся Россия и Северный Кавказ. Явка на выборах мэра Москвы изменялась следующим образом.
Таблица 1. Динамика результатов выборов мэра Москвы в 1996-2018 гг.
|
|
1996
|
1999
|
2003
|
2013
|
2018
|
|
Явка (%)
|
63.5
|
66.0
|
57.5
|
32.0
|
30.9
|
|
Количество участников выборов (тыс.)
|
4453.5
|
4542.1
|
4033.6
|
2322.6
|
2255.7
|
|
Изменение числа участников, по сравнению с прошлыми выборами
|
|
+2.0%
|
-11.2%
|
-42.4%
|
-2.9%
|
|
Процент победителя
|
88.5
|
69.9
|
74.8
|
51.4
|
70.2
|
В 2013 году даже конкуренция не привела к росту числа участников – в Москве абсентеизм стал традицией. И хотя в 1996-2003 гг. количество участников выборов мэра Москвы было большим, но потом оно снизилось.
3. Не было искусственной мобилизации избирателей
Обычно, на выборах в Армении широкое распространение получают технологии неидеологического стимулирования избирателей, включая избирательные взятки и применение административного давления на избирателя. Само по себе это представляет некоторый прогресс по сравнению с ситуацией, когда вообще не считают голоса или производятся вбросы, но в любом случае в такой ситуации нельзя говорить о свободном волеизъявлении. Обычно наблюдатели от БДИПЧ ОБСЕ говорили о свободных, но несправедливых выборах. Возможно, к 2017 году в Армении сформировалась законченная модель как бы «несвободных, но справедливых выборов», учитывая, что многие избиратели не были свободны, но подсчет, эфирное время и многое другое было вполне справедливым, как о том заявила сама оппозиция.
Тем не менее, искусственная мобилизация сильно искажала результат, в том числе и по явке. На прошлых выборах явка составила 41%, в то время как по результатам распределения явки можно было предполагать, что в среднем она должна была быть между 33% и 34%. Тогда получается, что примерно 7.5% явки в прошлом году представляло собой следствие избыточной мобилизации избирателей. Почему я говорю именно об избыточной мобилизации – потому что какие-то избиратели, получившие взятки, все равно пришли бы на выборы. Как бы они проголосовали – другой вопрос, но в любом случае они явились бы. Другие, напротив – не пришли бы и для адекватного сравнения явки на этих выборах с прошлыми, следует попробовать учесть этот фактор.
Таблица 2. Статистика выборов мэра Еревана
|
|
2009
|
2013
|
2017
|
2018
|
|
Количество избирателей общее
|
717,477
|
816,494
|
842,151
|
848,346
|
|
Количество проголосовавших
|
413,559*
|
437,079
|
345,158
|
370,365
|
|
Явка
|
57.6%
|
53.5%
|
40.99%
|
43.66%
|
|
Оценка явки с исключением избыточной мобилизации избирателей и/или фальсификации результатов**
|
43.0%
|
46.0%
|
33.5%
|
43.2%
|
|
Оценка численности проголосовавших избирателей, за исключением избыточной мобилизации и/или фальсификации результатов, тысяч
|
308.5
|
375.6
|
282.1
|
366.5
|
|
Оценка количества «избыточных голосов» на выборах
|
105.1
|
61.5
|
63.1
|
3.9
|
* из них 8925 голосов было аннулировано. В том числе полностью аннулированы результаты на 6 участках
** Основано на оценке нахождения реальной моды распределения явки по числу участков, с исключением эффекта «разворованного Гаусса» (с) Шпилькин.
В целом, нарушения на этих выборах были минимальными, это видно и по графику, представленному ранее. См. Статистические результаты выборов мэра и Совета Старейшин Еревана, сравнение с 2017. Искусственную мобилизацию избирателей я зафиксировал только в случае «Процветающей Арменией», вероятно, минимальные случаи имели место и по другим партиям.
График 1. Распределение участков по явке, доле голосов за "Процветающую Армению" и числу проголосовавших избирателей
На этом графике – результат «Процветающей Армении», зависимость их результата от явки, овалом отмечены участки, оцененные мной как нормальные, вне его – вверх – аномальные участки. На горизонтальной оси - явка, на вертикальной - результат "Процветающей Армении", размер каждой точки - соответствует пропорции числу проголосовавших на данном участке.
Наконец, стоит учитывать, что какая-то часть избирателей привыкла голосовать только за деньги. Возможно, подтверждением этого является низкая явка в некоторых периферийных регионах Еревана. См. Результаты выборов в нестандартных районах Еревана – Сари Таг, Конд, Айгестан, Норагавит, Неркин Чарбах, Силикян и др.
4. Неверно подсчитано общее количество избирателей
Странно, но факт. В Армении на протяжении последних десяти лет фиксировались высокие темпы эмиграции, но в то же время росло число избирателей в списках. Оппозиция в свое время говорила о сотнях тысяч паспортов, которые использовались для ложного голосования. Возможно, отдельные такие случаи и имели место, но следует скорее считать, что они были редкостью. Дело в том, что чем больше были списки избирателей, тем меньше была итоговая явка. А если смотреть по всей стране, то чем меньше населения оставалось в том или ином населенном пункте, тем, соответственно, меньше была явка, что не могло быть, если бы были «фейки» и они «голосовали» бы в сколько-либо массовом порядке.
Более того, странности здесь нет – по меньшей мере, в Грузии и Литве, по которым я проверял, была та же тенденция – одновременно заметная эмиграция и рост числа людей в списках. Это объясняется внедрением электронных баз данных в систему государственного управления, все большей полнотой охвата. Поэтому, в 2012-3 гг. был довольно шумный процесс по изъятию «мертвых душ» из списков. Однако большая часть «мертвых душ» были людьми, которые эмигрировали из Армении в статусе гражданина и либо отказались от гражданства уже вне Армении, либо скончались вне Армении так, что государственные органы об этом не были проинформированы.
Поэтому оказалось, что несмотря на существенное «раздувание» списков, там все реальные люди, остающиеся гражданами Армении, пусть и живущие за рубежом. Проблему с этим решить так и не удалось, поскольку за рубежом находятся сотни тысяч граждан Армении, вдобавок к тому, что Армения имеет дело с крупномасштабной сезонной миграцией, когда порядка 50-100 тысяч граждан выезжают на сезонные работы в Россию и другие страны в начале года, а в конце года возвращаются. Как определить, кто уехал надолго, а кто – ненадолго? Это сделать так и не удалось, поэтому списки остались раздутыми. При этом, следует учитывать, что напротив – людей в возрасте от 18 до 21 года эти списки учитывают не полностью.
В прошлом году, после парламентских выборов, я попытался оценить, какова была реальная явка на парламентских выборах 2 апреля 2017 года. Цифры были несколько уточнены с тех пор. Они представлены ниже.
Таблица 3. Официальные результаты парламентских выборов 2017 года и оценка избыточной мобилизации избирателей
|
Партии
|
Официальный результат
|
Оценка, с исключением «избыточных голосов»
|
«Избыточные голоса»
|
|
|
|
Число
|
%
|
Число
|
%
|
Число
|
%
|
|
РПА
|
771,247
|
49.2
|
545,000
|
44.7
|
226,250
|
29.3
|
|
Блок «Царукян»
|
428,965
|
27.4
|
331,300
|
27.2
|
97,700
|
22.8
|
|
Блок «Елк»
|
122,049
|
7.8
|
122,000
|
10.0
|
n/a
|
|
|
Дашнакцутюн
|
103,173
|
6.6
|
82,000
|
6.7
|
21,200
|
20.5
|
|
ОЕК
|
58,277
|
3.7
|
47,000
|
3.9
|
11,300
|
19.4
|
|
Другие партии
|
84,970
|
5.3
|
84,700
|
7.0
|
n/a
|
|
|
Недействительные (против всех)
|
6,675
|
|
6,675
|
|
|
|
|
Общее число действительных голосов
|
1,575,786
|
60.6
|
1,218,675
|
58.8
|
357,111
|
22.7
|
|
Число избирателей в списках, официальное / наличное
|
2,588,468
|
|
2,071,700
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Для правильного понимания этой таблицы необходимо знание нескольких фактов. «Избыточные голоса» – это оценка числа голосов, полученных в результате сверхмобилизации избирателей, их финансовой или административной стимуляции к голосованию. Это не вбросы и не переписывания протоколов. На основании всех вычислений, данные результаты показывают максимально возможное число «избыточных голосов», а не минимально возможное, как кому-то могло показаться. Казалось бы, проценты не изменились радикально, но такая задача и не ставилась. Например, РПА благодаря этому получила более половины мандатов в парламенте, в ином случае имела бы менее половины, а это вполне стоило того. Плюс, как я уже говорил, те избиратели, которые все равно пришли бы и без взяток, вполне возможно, проголосовали бы по-другому. Сами республиканцы ожидали получить до 40% голосов, 10% добавил фактор Карена Карапетяна. Что касается явки, то в действительности число наличных избирателей я оценил в 2,072 тыс., тогда как официальное число было 2,588.5 тыс, то есть на более чем полмиллиона меньше. Если исключить отсутствующих из страны людей, но не исключать сверхмобилизации избирателей, то явка составит 76.1%.
И это при том, что учтена только внешняя миграция, а не внутренняя. Так, в Ереване 850 тысяч избирателей, что примерно соответствует населению Еревана (до 1.1 млн. чел.), однако значительная часть наличного населения Еревана – выходцы из провинций и зарегистрированные в провинциях, а также иностранцы, точно оценить их число довольно сложно, но порядок этого числа может находиться в интервале 675-765 тыс. чел., и скорее всего будет ближе к первому числу. Середина интервала – 720 тысяч – очень близка к числу избирателей на выборах 2009 года. В 2008 году на президентских выборах число избирателей составило 2,313 тыс. чел., что, по всей вероятности, соответствовало числу избирателей, находившихся в стране. Поэтому, явка на тех выборах составила 72%.
Однако если в Ереване было 720 тысяч избирателей в 2009 году, то в 2018 году их число должно было сократиться, поскольку Ереван, также, как и вся Армения, сталкивался с эмиграцией, эмигрировала значительная часть населения. В случае Еревана имела место также иммиграция, почти отсутствующая в других регионах. Однако многие иммигранты в списках отсутствуют, поэтому я думаю, что количество наличных избирателей можно оценить в 700 тысяч. Это будет означать, что явка составила 53%. Максимальная явка могла составить 54.9%, минимальная же 48.4%, а не 43.66% как было зарегистрировано в итоге.
5. Соцопрос прогнозировал более высокую явку
Соцопрос Gallup действительно прогнозировал более высокую явку – по их результатам, ближе к концу сентября желали прийти на участок 73% избирателей, а двумя неделями ранее – 67%.
На основании этого факта некоторые пытались вычислить население Еревана, некоторые посчитали результаты соцопроса «фейком». Это неверный подход. Самое главное, что надо понимать в отношении этой ситуации – это то, что люди переоценивают свою электоральную активность, точно так же, как и активность во всех остальных сферах. Согласно опросу того же «Гэллапа», в начале мая 44% населения заявляли о том, что лично участвовали в акциях протеста, что никак не может соответствовать действительности. См. 78% ожидают скорейшего решения основных проблем, стоящих перед Арменией, 75% поддерживают партию Пашиняна – опрос.
Если вам не нравится Гэллап, то существуют следующие данные опросов CRRC.
Таблица 4. Данные опросов CRRC об участии в голосовании, Армения
|
|
2008
|
2012
|
2013
|
|
Важно ли голосовать, чтобы считаться хорошим гражданином?
|
|
70 + 12*
|
72+12*
|
|
Участвовали ли вы в последних национальных выборах
|
84
|
80
|
87
|
|
Примете ли вы участие в выборах, если они состоятся в ближайшее воскресенье?
|
|
68+16*
|
62+18*
|
|
Официальные данные по явке на предыдущих выборах
|
72.14
|
62.35
|
60.09
|
|
Официальное число избирателей на выборах
|
2,313
|
2,523
|
2,529
|
Примечание: «70+12» означает, что 70% считали это очень важным, 12% считали важным. В случае вероятности участия в голосовании – первое число означает полную уверенность в участии, второе – почти полную уверенность.
Таким образом, соцопросы всегда прогнозируют более высокую явку. Если недостаточно армянского примера, приведу пример Грузии: 85% объявили, что участвовали в парламентских выборах 2012 года, тогда как официальная явка составила 60%, а с исключением вбросов и эмигрировавших избирателей, это число составит до 66%, что намного меньше 85% людей, объявивших об участии в выборах.
6. В качестве послесловия, гистограммы распределения числа участков по проценту явки, сгруппированные по 2%, на выборах мэра и совета старейшин Еревана с 2009 года.
График 2. Гистограмма распределения числа участков по явке, на выборах 2018 года
График 3. Гистограмма распределения числа участков по явке, на выборах 2017 года
График 4. Гистограмма распределения числа участков по явке, на выборах 2013 года
График 5. Гистограмма распределения числа участков по явке, на выборах 2009 года
Чем выше пиковые значения (по вертикальной оси) и меньше интервалов (по горизонтальной оси) - тем лучше.
