Как известно, вчера прошли президентские выборы в США. Об этом сейчас пишут все блогеры, публицисты, статистики, журналисты, обозреватели и специалисты по международным отношениям. Я в данном случае буду проходить по первой и третьей статьям. Как бы там ни было, ситуация с голосованию понятная и она заключается в нескольких фундаментальных вещах.

1. Байден выиграет выборы, но с не значительным отрывом. Если утром все выглядело так, что шансы на победу у Трампа были чуть выше, чем у Байдена, то днем произошел перелом, в районе 12:00 GMT поступило несколько сотен тысяч голосов за Байдена в штате Мичиган, где Трамп лидировал. На данный момент разрыв составляет уже 1.3%, а почти все голоса посчитаны. Еще с утра было понятно, что именно в Мичигане решается судьба этих выборов. Причины следующие: Байден в частности и демократы в целом получают больше голосов по почте, а Трамп на участках. Соответственно, относительно исходного результата сдвиги будут происходить довольно серьезные, и все в пользу демократов. Во всех промежуточных штатах, еще не посчитанных к утру, имелось превосходство Трампа, кроме Висконсина, Невады и Аризоны; в Висконсине Байден выиграл с минимальным перевесом, в Неваде еще не весь результат посчитан, превосходство Байдена минимально (но помним про голоса по почте, которые в основном уйдут Байдену), а Аризона повернулась от республиканцев к демократам. В Мичигане превосходство Трампа было небольшим, а в отличие от Пенсильвании, Северной Каролины и Джорджии, оно очень быстро сокращалось. В этих трех штатах Трамп может победить с небольшим отрывом. Как следствие, Байден таки обогнал Трампа в Мичигане и ситуация выглядит так, что Байден наберет 270 голосов выборщиков, а Трамп – 268. Собственно, 270 и есть минимальное необходимое для победы число, так что технически можно предполагать, что Байден победит.

Карта результатов голосования по состоянию на данный момент. Карта NPR

2. При этом, столь небольшой перевес не даст Байдену комфортного ощущения и Трамп будет активно протестовать против этих результатов. Для этого он будет использовать созданный уже дискурс о фальсификациях, а также факт более позднего поступления голосов за Байдена при том, что избиратели уже видели картину почти выигранного Трампом голосования, да и сам Трамп поспешил объявить о победе. Твиттер стал блокировать твиты Трампа, что, конечно, с одной стороны, можно понять, поскольку они в такой острый момент, мягко говоря, спорные, но в то же время, решение очевидно политизированное, если мы начнем вспоминать случаи, где Твиттер блокировал бы радикальные или неподтвержденные заявления демократов и элит, связанных с ними по всему миру. Я о таковых не знаю, и не потому что таких заявлений не было. То же касается Фейсбука и поиска Гугла. Как бы там ни было, блогер Александр Киреев обсудил предполагаемые фальсификации на этих выборах и показывает, что это все – фантомы и ошибки восприятия. Не верить Кирееву у меня причин нет, я не знаю случаев, где он бы намеренно фальсифицировал что-либо, при этом он хорошо разбирается в электоральной ситуации в США. Вообще, архаичность избирательной системы США, а особенно, неспособность быстро и эффективно посчитать голоса, поданные по почте, сильно подрывает политический процесс и делает американскую демократию уязвимой.

3. Относительно выборов 2016 года ситуация для Трампа несколько ухудшилась. Есть определенные изменения в пользу демократов, хотя не так уж мало мест, где изменения произошли и в пользу республиканцев. Скорее можно говорить о незначительном росте поддержки демократов, но этого роста оказалось достаточно, чтобы в некоторых штатах, где результат был очень близким, победили демократы. Эта ситуация уже обсуждалась выше, но я бы хотел отметить еще один факт. Трамп тоже сильно улучшил свои результаты относительно прошлых выборов. Он получил 48% голосов по всеобщему голосованию (на прошлых выборах – 46.1%), число голосов тоже заметно выше, оно увеличилось примерно на 5.5 млн голосов на данный момент.

Карта изменения результатов голосования в 2020 году относительно 2016 года. Стрелки означают направление изменения, цвет – красный-в пользу республиканцев, синий-в пользу демократов. Карта New York Times

4. Вновь мы имеем тотальный провал американской социологии. Американские поллстеры (социологи, проводящие опросы) уверяют, что они сделали выводы из выборов 2016 года и что те обстоятельства, которые заставили их ошибиться четыре года назад, сейчас отсутствуют и Байден имеет достаточный уровень поддержки не только по всеобщему опросу, но и по нерепрезентативным показателям. Однако в академическом сообществе доминирует политизированная точка зрения, связывающая победу Трампа (также как и «Брэксит») с расизмом и прочими неприемлемыми вещами, а значит вместо понимания нам опять предлагают пропаганду и идеологию. В действительности, сейчас провал даже больше, чем сейчас – до выборов предполагался разрыв в 9%, а сейчас он менее 2.5%, и это по всей стране, такие же отклонения и по отдельным штатам. В результате, шансы Трампа на победу оценивались в районе 10%, а Байдена – 89% (не путать с результатом голосования). Если реализуется существующий ныне сценарий, то сдвиг реального результата относительно последнего прогноза выглядит следующим образом: адекватный прогноз давал бы примерно 50.5% на 49.5% в пользу Байдена, а реальный дал 89/1/10, таким образом, шансы Трампа недооценены в 5 раз. Если даже Трамп проиграет Пенсильванию, что вполне может произойти, учитывая тенденцию притока голосов по почте, то даже тогда результат Трампа в коллегии выборщиков, недооценен в 2.5 раз, ведь всего 20% прогнозов проекта 538 давали Байдену менее 291 голосов выборщиков.

Инфографика проекта fivethirtyeight по распределению голосов электорального колледжа

Подробные результаты симуляций от проекта fivethirtyeight. Мода у Байдена в районе 415 выборщиков при 270 необходимых для победы

Как мы видели, отрыв составляет (и вряд ли заметно изменится) 2.4% голосов. Предвыборные опросы давали Байдену 9.1% отрыва, причем они даже не колебались, то есть промахнулись почти на 7% голосов или минимум на 6.5%. Более того, даже по экзит-полу разрыв вышел около 6%, то есть не сильно меньше. Впору делать серьезные разборы по американской социологии по аналогии с тем, как мы разбирали грузинскую социологию: Нищета электоральной социологии Грузии. К первым поствыборным экзит-полам.

5. Разрыв между кандидатами по всеобщему голосованию составляет 3.5 млн голосов в пользу Байдена. Система, при этом, считывает эти выборы как равную борьбу между кандидатами. Можно говорить о том, что в системе заложены проблемы и ошибки; уверен, об этом будет говориться. Скорее всего, после переписи, соотношение выборщиков между штатами изменится в пользу демократов. Также, по тем же экзит-полам можно видеть, что молодежь поддерживает Байдена, а не Трампа. Конечно, темы с меньшинствами и пр. уже и так хорошо известны, впрочем, судя по всему, и там есть смещение. Очевидно, что среди чернокожих мужчин старшего возраста Трамп набрал существенный процент (скорее всего, до трети), а среди молодых черных женщин Байден набрал порядка 97%. Однако на этом основании делать тот вывод, который я сам же делал в прошлом, что республиканцы обречены с демографической точки зрения, неверно.

Источник: Election Mediamonitor / ravenpack

Во-первых, преимущество в голосовании в пользу демократов обеспечено оглушительным доминированием демократов в прессе. Согласно распределению прессы в отношении кандидатов, то, если суммировать сторонников Байдена с противниками Трампа и наоборот и выделить в отдельную категорию сторонников миноритариев и неопределившихся, картина выходит следующая (на основании списков, приведенных в статье на Вики): 247 за Байдена, 24 за Трампа и 35 нейтральных. Итого, за Байдена выступило 81% прессы, за Трампа 8%, и еще 11% остались нейтральными или поддержали миноритариев. При таком доминировании в прессе, мы говорим уже не об общественных предпочтениях, а об индоктринации населения, причем не очень успешной.

Год назад я предполагал, что Трамп проиграет президентские выборы 2020 года. Хотя год назад я и оставил возможность, что Трамп все же победит исходя из неких изменившихся обстоятельств, ничего такого, что повлияло бы на это предположение, не произошло, а значит, Трамп должен был проиграть, причем по моему предположению, он проиграл бы любому кандидату от Демпартии. Основой для таких социологических предположений является изменение расового состава США – и если победу Трампа в США в 2016 году я рассматривал более вероятной, то в 2020 году – уже нет, учитывая насколько близко пришли кандидаты тогда. По изменению расового состава избирателей в США можно прочесть на сайте социологической компании Pew Research Center. Я не учел одного фактора – соотношение голосов внутри общин может меняться – и не только в пользу демократов среди белых (как показывают опросы), а и в пользу республиканцев среди черных и латинос (как мы видим по факту). Даже тот факт, что Байден, скорее всего, выигрывает на этих выборах, не подтверждает мое предположение, потому, что я предполагал оглушительное поражение Трампа, тем более Байдена поддерживает партийный актив демократов, чернокожее население и леваки. Опять же, тут ошибка методологическая и, скорее всего, я просто перестану всерьез рассматривать американские соцопросы как имеющие серьезнейший сдвиг, и дающие лишь приблизительное представление о происходящем, примерно, как постсоветские соцопросы. Можно вспомнить французскую социологию, которая куда точнее и качественнее и лишь понадеяться, что американцы сумеют достигнуть ее уровня.