Политизация религии в выступлениях лидеров республик Северного Кавказа одна тема и 2 сообщения

Кадыров, протестует против норм нравственности, которые, условно говоря, можно назвать «европейскими».

Что положительно воспринимается у одних народов, у других народов может восприниматься отрицательно. Считаю нецелесообразным сравнивать европейские нормы нравственности с нормами нравственности того же чеченского народа. Где именно сказано было, что Рамзан Кадыров ПРОТЕСТУЕТ против европейских норм нравственности???

"Присоединяюсь к комментарию Анастасии, доклад действительно получился актуальным и интересным. Тем не менее, интересно, почему Вы выбрали именно этих двух политических лидеров?"

Потому что именно они мне были интересны. И я полагаю (выходя совершенно за рамки данной темы), что в этих двух республиках реализуются две разные модели политизации. Можно поговорить и об этом. О термине политизация. Это очень интересно ))

"Почему исследователь связывает вопрос "политизации религии"  в дискурсе политических лидеров с введением конструкта "религиозного" конфликта?"

Это действительно очень хороший вопрос. Можно сказать ключевой для меня. Действительно, всегда ли политизированная религия ведет к конфликту? В данном случае это вводное обобщение. Хотя лично я считаю, что если политик начинает говорить о религии непосредственно - то это говорит о политизированности религии. Религия вводится в поле политического, где и присутствует царство антагонизма. Политизация и означает конфликтность, как таковую. Политизация и есть одна из форм выражения конфликта. который вовсе не всегда является вооруженным.

Почему автор вообще считает, что религия стала более политизированной? Проводился ли сравнительный анализ высказывания речей во времени? Исходя из текста мы должны принято данный факт, но где доказательства? И если религия действительно стала более политизированной, то с какого момента это началось и что стало причиной этого? 

Спасибо за доклад!На основании чего Вы относите обращение "братья и сестры" к религиозному обращению? Таковым оно является для православия и коннотирует с известным обращением И.Сталина к народу после начала ВОВ. Кроме того, такое обращение может указывать на разделенную территориальную (дагестанскую) идентичность. Поэтому утверждать, что обращение "братья и сестры" подчеркивает солидарность Р.Абдулатипова с приверженцами ислама нельзя.

Именно с обращения братья и сестры начинается обычно религиозная проповедь. На мой взгляд, это обращение носит в себе религиозный смысл, даже если употребляется атеистическим деятелем, поскольку обращается к сфере сакральному. Если же лидер испотзует эту конструкцию непосредственно в тексте посвященному религии, я думаю, что в анализе имею полное право говорить о религиозной конструкции этого высказывания.

"Откуда взята эта цитата и кто ее автор? Если автор президент Дагестана, то говорит ли нам это высказывание, что Президент - это гарант ислама только на Северном Кавказе и за пределами России? Иначе как можно относиться к действиям местных властей многих регионов России в отношении мусульмах, таких как: недопущение строительства мечети в Калининграде, конфликты вокруг строительства единственной мечети Ростова и т.д.? Как он относится к таким проявлениям антимусульманства? Можно ли говорить, что российская власть действительно защитник мусульман? Почему президент светской страны должен быть гарантом религии за пределами своего государства? Есть ли ответы на эти вопросы в речах Абдулатипова или Кадырова?"

Цитата взята непосредственно из обращения Абдулатипова. Сам по себе вопрос далек от темы моего доклада. Непосредственно в этих терминах "антимусульманства" в данных текстах авторы не рассуждают. Однако например в текстах посвященных анализу произошедших во Франции событий (нападение на редакцию Шарли Эбдо) - в этих терминах они рассуждают. И при этом их позиции оказываются довольно схожими - но риторика "осажденной крепости" у Рамзана Кадырова выражена куда радикальнее и встречается в его выступлениях не эпизодически, а регулярно.

Я призываю своих коллег не выдвигать бессмысленных претензий: почему в докладе, написанном для дискуссии на интернет-портале, нет списка опубликованных работ, списка источников из 300 наименований, и не выписана историография.

"Почему автор вообще считает, что религия стала более политизированной? Проводился ли сравнительный анализ высказывания речей во времени? Исходя из текста мы должны принято данный факт, но где доказательства? И если религия действительно стала более политизированной, то с какого момента это началось и что стало причиной этого? "

Очень хороший вопрос. Я считаю, что вода мокрая исходя из своего собственного опыта - когда я в хожу в воду я намокаю. Религия политизирована в дискурсе - вот о чем я говорю. И она более политизирована в дискурсе Кадырова. Сравнительного исследования во времени я не провожу, поскольку не ставлю себе такой задачи. Но спасибо за идею. Развитие политизации религии в дискурсе в темпоральном аспекте - безусловно важно. Однако, данное исследование предполагает более глубокий уровень анализа, неуместный в докладе. 

"Что положительно воспринимается у одних народов, у других народов может восприниматься отрицательно. Считаю нецелесообразным сравнивать европейские нормы нравственности с нормами нравственности того же чеченского народа. Где именно сказано было, что Рамзан Кадыров ПРОТЕСТУЕТ против европейских норм нравственности???"

Совершенно согласен. Рамзан Кадыров не приемлет не нравственность вообще. это было бы странно, поскольку он демонстрирует религиозность, которую я считаю совершенно искренней. В тексте Кадыров этого и не говорит. Но тем не менее, он осуждает то, что приемлемо нормами нравственности в ее понимании современными европейцами. В Данном случае  я пытаюсь продемонстрировать, что Кадыров в существующем дискурс строе относительно прав человека и внешнего облика женщины, становится на позиции религиозно-традиционалитского представления. И поэтому использует именно этот религиозно-традиционалисткий дискурс.

"Осторожно, люди! все мы - братья и сестры" http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/09/140923_blog_seva_novgorodsev

"Из текста не очевидно, как автор понимает политизацию религии. Складывается ощущение, что признаком политизации религии становится любое высказывание о религии из уст политика". 

Ключевой для меня и самый интересный вопрос. Я очень благодарен вопрошающему, который смотрит вглубь проблемы. Этот вопрос требует написания как минимум монографии. 

Размышляя об этом вопросе я опираюсь на труды как классиков политической теории - К.Шмитта и Х.Арендт, и современных мыслителей - Чарльза Тейлора, Шанталь Муфф, М.В. Данилова, С.В. Патрушева, С. Семедова и А. Митрофановой.

Снноски могу привести. Постраничные.

Та или иная проблема, то или иное событие становится политическим в той мере, в которой оказывается общественно-значимым (публичным), раскалывает социум на соперничающие группы  и требует единого для сообщества решения. «Политическое» оказывается изначально «пустым пространством», а политизация – процессом фиксации того или иного явления в этом пространстве, в ходе поиска общественного консенсуса между расколовшимися по поводу этого явления группами.

Было бы методологически верным рассматривать политизацию религии, не как некий застывший социальный факт, а как постоянно текущий процесс взаимодействия политической и религиозной сфер, при котором политические явления оказываются наделенными сакральным статусом, а религиозные – политическим.