Публичность слегка уравновешивает слабого перед сильным, потому что публика может в споре стать на сторону слабого и этот фактор самый главный публичности. Но более всего мне нравятся ваши слова по право! Да, да, да! Правовое поле - это единственное откуда нельзя выходить!

Я боюсь, что в скором времени в Чечне будут задерживать вообще за хождение в публичных местах с фотоаппаратом. А вдруг ты журналист и покритиковать собираешься?

А почему журналисты? Пропагандисты, а не журналисты. Раньше за Савченко бегали как за куском сала. Визжали: "Караул, Надежда умирает", теперь за Гериевым носятся. Кстати Савченко уже и на Украине объявила голодовку. Что то неслышно истерики данных "журналистов". Или пусть умирает?

Да накормите уже кто-нибудь эту "голоданку"!

А как это по-людски? Вы мне хотя бы опишите общие принципы, я тут же для себя приму, а то ведь надумаю ехать и как бы не вляпаться с привычками видео и фото-блогера. 

Люди едут в другую стороны для того что бы сравнивать, а сравнение - это уже оценка. Я очень часто в беседах привожу пример единственно в России города, где не увидишь на улицах курящих подростков. Люди ни как не могут догадаться. Это Грозный и дальше у меня беседа идет о том, почему там так. И разговор идте и о плохом и о хорошем, но все это воспринимается людьми через сравнение со своим городом, через свое хорошо и плохо. Так что осуждаемый вами поиск плохого - это всего, может быть, часть сравнительного подхода. Это ведь и сигнал вам живущим в Чечне, сигнал о том, что можно было бы исправить. Я понимаю, что это может быть подано по разному, может быть подано очень обидно и жестоко. Но мы же не маленькие дети, которые когда их осуждают за плохое поведение рыдают. Мы же взрослые люди и должны уметь слышать в плохих оценках именно пожелание об улучшении. 

Это медицинская процедура считается. Сульфозин тоже медицинская. Так пусть эта сявченко не передуривается со своими "голодовками".

Где грань? Назовите мне границу, буду на нее ориентироваться. Где кончается помощь и где начинается гажение?

А это-то здесь при чем? Поголодала, поела, опять поголодала, опять поела. Я занимался в свое время лечебным голоданием и знаю, что после выхода с голодовки надо быть очень осторожным, оголодавший организм как будто срывается обжиралово и то что ты с усилем убирал месяц, можно восстановить за несколько дней и приумножить. 

Это уже пытка. 

Голодовка в тюрьме и голодовка дома - это две разные глодовки. Дома голодай сколько влезет, никто тебя не тронет и самое главное, что дома во время голодовки тебя окружают доброжелательные к тебе люди. В тюрьме голодовка намного сложнее, там есть определенные правила принуждения к еде. Голодовка любого человека в тюрьме - это проблема общества, голодовка человека дома - это его личное дело. 

Голодовка это ультиматум, где либо ты идешь до конца, либо над тобой будут смеятся. Давайте частно скажем, что кое чего Савченко добилась своими голодовками и они как-то повляли на ситуацию. Для нее голодовки были игрой, но игрой на грани фола. 

При том, что подавать такую "голодовку" как знак протеста глупо и смешно.

Это сравнение не корректное. И Варламов и Лебедев - это чистые туристы. Если человек едет помогать тем, кто попал в беду и слаб, если человек едет разбираться в сложных конфликтах, где всплывают недостойные поступки известных людей - это другая цель. Я так понимаю, что ни внешним, ни внутренним людям нельзя лезть в конфликты сильным мира сего со слабыми? Я так понимаю, что сильный должен съесть слабого и в этом есть высшая справедливость? Ведь у этих людей, которых вы так переиначели, что я даже не понимаю о ком вы говорите, были, прежде всего, цели помощи слабым, а способа помочь кроме как предать публичности проблему у них те, они же не молчащий суд, не молчащие правоохранительные и надзорные органы, они не могут ничего сделать как прокричать. Или мы это выводим за скобки их стремление кому-то помочь и останавливаемся только на крике и сравниваем этот крик с туристами, которые кричат от восторга и беспокойства? Если выводим за скобки, то тогда вы правы. 

Я вас понял Игорь. Дома может голодать любой кто хочет, и даже если он о этого умрет - это его личное дело. Окружающие доброжелательные люди его с радостью похоронят.

Видимо на Украине так оно и есть.)

У нас и без ацетона насильно кормили, после первого же отказа.

Да её и без голодовки бы выпустили, в россии своих [...] хватает, куда нам ещё и импортная.

[Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел".]

Вы, про суверенность. Да, это большая ценность хоть для племени, хоть для рода, хоть для семьи, хоть для государства. Уважение суверенности - это ведь довольно важная для общества. Здесь я с вами соглашусь. Но у меня всегда был вопрос, если отец бьет сына за то что сын украл у соседа, надо ли полицейскому вторгаться в воспитание, которое проводит отце? Наверно отце лучше знает, как сделать так, что бы сын даже больше не подумал руки тянуть к чужому. А теперь разберем другую ситуацию. Отец не просто избил сына за кражу соседского, а переломал ему руки и ноги, и сын стал инвалидом, а то и куда страшнее убил сын. Надо ли полиции вторгаться в эту семьи и возбуждать уголовное дело по убийству? Видимо надо. 

Да, государство, клан, род, семя, это все довольно суверенные структуры, но есть определенный предел суверенности, до которого мы соседи можем не вмешиваться. Есть ужасы, которые втихушу творят родители со своими детьми, которые опекун творит со своим подопечным родственником инвалидом и восстаем и требует от него объяснения и даже наказываем, потому что это ужастно и бесчеловечно. Мне думается, что есть вещи, по поводу которых надо иногда, забыв про суверенность, громко кричать, очень громко кричать, пока эта мерзость не расплеснулась и не затопила другие семьи, другие кланы, другие государства. Так что невторжение, невторжению рознь. 

А вы попробуйте заставить человека ведущего голодовку поесть. В обычной жизни это рассматривается как стремление у самоубийству и самоистязанию и проверяют людей на психическое соответствие. Но мы тут же натыкаемся на то, что стремление к риск, стремление к саоистязанию - это не такое уж и сумасшествие. Люди с собой творят многое и это рассматривается как норма. Женщины истязают себя голодом, что бы стать стройнее. Спортствены истязают себя перед соревнованиями, что бы попасть в нужную весовую группу. Иногда это заканчивается плохо. Я не очень понимаю почему здесь разговор о радости. 

Может быть и так... Для меня интерактивность власти и есть основной признак демократии, а не выборы. В данном случае скорее все же была интерактивность власти, чем твердая и неуклонная политика на избавление от иностранных заключенных. Я слишком часто бывают в тюрьмах и вижу сколько у нас сидит иностранцев и мы от них не спешим избавляться, а надо бы их выкидывать из страны почаще. 

Это возможно только если вы под опекой государства, либо в дурке, либо в тюрьме. Если в на свободе, то тут любой, кого вы вызовете с капильницей и попросите подключить голодающего к капельнице, тут же задаст вопрос о воле голодающего. Он дееспособен, он не под опекой, он должен дать согласие на медвторжение. Тут сложности. А в тюрьмах и психушках именно так и борятся с голодовками, но это тоже совершают только после того, как изорта у голодающего начинает идти разпах ацетона, это первый признак критического состояния во время голододовки. После появления этого запаха считается, что вы как опекун уже спасаете данного человека. 

Есть проблема, увы, государство у нас часто стоит не на стороны бедного и слабого, а на стороне сильного. В этом и заключается вся несправедливость. Суды, прокуратуры, полиция, спецслужбы, они по идее должны находится в области прав, а значит в области справедливости, а так получается, что они обслуживают частные интересы высокопоставленных попирателей интересов слабого и бедного и тем самым усугубляют несправедливость в обществе и тем самым выталкивают общество в область радикальных решений, что уже чревато. Меня сильно удивило, что в США очень мало правозащитников. Как же так, страна ратует за права человека, за демократию, а с провозащитниками плохо. Мне разъяснили умные люди, что у них роль правозащитников играют адвокаты, которые в правовой системе на равне с прокуратурой, т.е. с государстенными адвокатами. При такой силе зачем нужен правозащитник, который меньше защищает, а больше кричит. У нас же сложилась очень давняя традиция ограничивать деятельность адвокатов. Вот в совокупности обслуживание частных инетересов со стороны государственных структур, слабость адвокатуры рождает перекос в справедливости и справедливость вопиет и требует от общества появление правощащитников, общественников, которые в отличие от адвокатов, с их смещением в право, имеют смещение в область публичности: сми, пикеты, митинги и тп. А это раздражает. Вот и мы с вами почему-то ведет разговор именно в этой области. Я за, что бы всю работу по справедливости на себя взяло государство, я приветствую, когда полиция, прокуратура, специальные службы вдруг стают на сторону слабого и нищего, но увы, этого так мало в нашей стране, мало, мало, мало... 

Всё равно нельзя выводить конфликт из правовой сферы в публичную. Иначе право сильного сменяется правом громкого. Хрен редьки не слаще!

А правый - это как? Слабый - я понимаю, а правый - это как? Может мне признак правоты назовете, ну хоть один признак, но что бы он был бесспорный. Я много читал и много думал над фразой "истинный" и "правый" и пришел к выводу, что правота - это, в большей степени, из области субъективной оценки. Правый - это подвижная субстанция и она легко выскальзывает из действительности. А потому даже юридическая система отказалась от правоты и истины, они перешли в ситему "доказанной правоты" и "доказанной истины". Видимо в ориентации публики на слабого есть какой-то глубокий смысл. Хотя вашу позицию, что публика занимает сторону слабого я не разделяю, публика увы занимает область не слабого, а занимает область возможной несправедливости для самого себя, в случае если окажусь слабым. А это точно не про слабого.

С обычным правом все сложно. Обычное право закрепляется устным преданием, а это дает право для трактовок и даже для вставления огромной массы новелл, которые выдаются за обычное право, но никогда в праве не существовали ранее. Так что обычное право притерпевает очень серьезные изменния, но это нормально для права. 

Для примера можно посмотреть как выглядит например в обычном праве "кража невест". Если соблюдать все каноны обычного права сегодня предъявляемые обывателями, то неминуема встреча с уголовным кодексом и это правильно. Обычное право создавалось в разное время и иногда это было возможно только в то время, в сегодняшний день например с кровной местью лучше не заходить, потому что правила кровной мести опять же вступают в противоречие да и в разных районах работали разные правила кровной мести. Я например знаю что у некоторых судов старейшин в той же среде вайнахов кровная месть включала систему примирения семей, а в некоторых не включала. Все очень по разному и надо договариваться. 

Упс... Но право - это все же временная договоренность, значит прав, кто сооветствует праву в тот или иной момент. Сегодня право одно, завтра другое, сегодня прав один, завтра другой. При этом не забывайте, что право - это сложная конструкция из сложного сплетения обычного права, религозного права, национального права и международного права, где противоречий столько, что можно свободно запутаться в правоте. Так что, увы, вашу конструкцию правоты можно принять только по незнанию истинного положения дел в праве. 

Ты, Игорь, ерунду-то не говори. Кто ведёт себя по-человечески, тому никто не мешает - ходи, фотографируй. А кто не по-людски, тут уж пусть пеняют на себя.

Принцип один - не бакланить. Если ты явно приехал с целью раскопать какую-то дрянь и скандал сделать, тебе могут ректоскопию твоим же фотоаппаратом устроить. Тут люди не любят, когда в их избяном соре ковыряются.

А если ты просто посмотреть, то кому ты нужен. Ездят туристы, фотографируют. Варламов ездил. Ты тоже можешь ехать.

А тебя не смущает, что голоданка к моменту выхода из тюряги не исхудала, а, наоборот, поправилась?

Вот из-за того, что публика на сторону слабого встать норовит, а не сторону правого, у вас такой бардак везде.

Одно дело вторжение государственных органов, а другое дело либероидов-наймитов.

Савченко с самого начала взяли как разменную карту, так что её по-любому бы сменяли, хоть сытую, хоть голодную.

Чьи действия соответствуют праву - хоть формальному, хоть неформальному - тот и прав. И вот из-за этой "ориентации" (гомосексуальной?) слабым быть выгодно, а ещё выгоднее слабым притворяться и тем самым обеспечить себе поддержку. Провоцировать сильного, получить в табло и потом ныть.

Ты ещё спроси, где граница между трусостью и осторожностью. Нету её. Не демаркирована. Только ведь те, кто приехал за жареным, сами об этом прекрасно знают и вопросов подобных не задают, а кто просто посмотреть - того эта проблема и не касается.

Ты давай не путай поиск плохого ради сравнения со своим городом и целенаправленное раскапывание жареных историй с целью обгадить республиканское руководство.

Если  законом  чётко не  прописан  механизм   освобождения судьи от занимаемой  должности, замеченного  в  явной необъективности  при  вынесении  судебного  решения, хотелось бы, чтобы  такому судье  хотя  бы  запрещалось впредь   рассмотрение   любого  дела,  связанного  с  лишением  свободы.

Я тебе лучше два примера. Первый: мазепа ездила, эстемирова ездила, каляпа ездил, голубые на автобусике ездили, яшин ездил. А вот второй: лебедев артемий ездил, варламов ездил. И те и те всякие безобразия видели, снимали. Но ты наверняка сам догадаешься почему первых глушат, а вторых - нет.

А чего заставлять есть, капельницу в вену, трубку в пасть и делов-то. Я когда в дурке московской лежал, там иные голоданили. Да только всех в итоге накормили.

Ты менталитет не учитываешь.

Во-первых, это на равнине "слабый прав" и его "защищать надо". Потому ваши слабые и не хотят становиться сильными - куда как проще спровоцировать и потом визжать на всю округу. А в горах не так, в горах если ты слаб, то сиди тихо и никуда не лезь.

Во-вторых, у этих людей цель была не столько слабым помочь, сколько подставить республиканское руководство. То-то они всё в Чечню, хотя в других регионах ещё гаже. А у нас такие набросы под маской правозащиты не любят.

В-третьих, вайнахи не любят, когда невайнахи лезут в их внутренние дела и учат, как надо жить. Потому что ничего хорошего с этих попыток не выходит. Внутреннее зарубежье - а нельзя же лезть в других стран дела без нужды.

Так что ничего не выводим, а просто смотрим: это любопытный какой или же иностранный агент? Если агент, то могут в расход вывести. А так-то, если ты посмотреть и рассказать едешь, то кто же против.

Свой устав только нельзя в чужой монастырь совать, вот о чём некоторые забывают.

Обычному праву надо больше внимания, оно-то как раз не меняется со скоростью перчаток.