Кавказский Узел

18:07 / 17.07.2018ЕСПЧ присудил компенсацию родственникам Анны Политковской

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Европейский суд по правам человека признал неэффективным расследование убийства обозревателя "Новой газеты" Анны Политковской и обязал Россию выплатить 20 тысяч евро компенсации ее родным.

7 октября 2006 года в лифте своего дома в центре Москвы была убита известный журналист, обозреватель "Новой газеты" Анна Политковская. По делу об убийстве журналистки были осуждены пятеро уроженцев Чечни. Правозащитники Олег Орлов и Валерий Борщев заявили, что власти России демонстрируют нежелание найти заказчиков убийства Анны Политковской. Подробности о расследовании убийства и судебном процессе изложены в материале "Кавказского узла" "Убийство Анны Политковской".

Жалобу на неэффективное расследование убийства Анны Политковской в ЕСПЧ направили дети журналистки Илья и Вера Политковские, ее мать Раиса Мазепа и сестра Елена Кудимова. Суд установил, что российские власти нарушили статью 2 Европейской конвенции по правам человека (право на жизнь), не приняли мер для всестороннего расследования преступления и не установили заказчиков убийства Политковской, говорится в решении, опубликованном сегодня на сайте ЕСПЧ.

В решении Страсбургского суда отмечается, что российские власти без убедительных причин затянули расследование убийства Политковской, однако не изучили утверждения заявителей о возможной причастности к убийству силовиков и представителей чеченских властей. Ввиду того, что Политковская освещала конфликт в Чечне, эти версии должны были быть изучены, говорится в документе.

Решение суда вступит в силу через три месяца, если правительство России не обжалует его. Адвокаты семьи Политковской и ее коллеги намерены добиваться исполнения этого решения в полной мере, отмечает сегодня "Новая газета".

Минюст: ЕСПЧ не возложил на Россию ответственность за убийство

Минюст России прокомментировал сегодня решение ЕСПЧ, указав, что суд "не согласился с доводом заявителей о необходимости возложения на Россию ответственности" за убийство Политковской.

"Также Европейский суд констатировал, что проведенное российскими компетентными органами расследование уголовного дела привело к ощутимым результатам, позволившим осудить лиц, непосредственно ответственных за совершение убийства", - говорится в сообщении на сайте ведомства. Информации о том, намерен ли Минюст обжаловать решение, в этом сообщении нет.

Сын журналистки Илья Политковский отметил, что удовлетворен решением Страсбургского суда, который указал на неэффективность расследования в части поиска заказчиков убийства. "Я удовлетворен решением ЕСПЧ, согласно которому Россия не предприняла необходимых усилий для определения заказчика убийства. Также крайне важна рекомендация ЕСПЧ о том, что нужно расследовать причастность должностных лиц", — приводит его слова РИА "Новости".

Илья Политковский отметил, что цель заявителей - добиться полного расследования по делу об убийстве его матери, а решение о компенсации не является для родных журналистки принципиальным. Он добавил, что изучает решение в части отказа возложить ответственность за смерть его матери на Россию вместе с юристами.

Путин ушел от ответа на вопрос об убийствах Политковской и Немцова

Вопрос об убийстве Анны Политковской 16 июля задал президенту РФ Владимиру Путину ведущий телеканала Fox News Крис Уоллес. Интервью с Путиным, записанное в Хельсинки, опубликовано сегодня на сайте Кремля.

Американский журналист спросил, "почему столько людей, которые выступают против Владимира Путина, вдруг были убиты". Он упомянул, в частности, недавнюю попытку отравления нервно-паралитическим газом бывшего офицера разведки Сергея Скрипаля, убийство Бориса Немцова у стен Кремля (В опубликованной на русском языке версии интервью имя Немцова не упомянуто, он назван "оппонентом" Путина, хотя на видеозаписи Fox News Крис Уоллес называет его имя. - Прим. "Кавказского узла") и убийство Анны Политковской.

Материалы о расследовании убийства Немцова "Кавказский узел" публикует на тематической странице "Немцов", в разделе "Персоналии" размещена биография Бориса Немцова.

"Во-первых, у нас у всех много политических противников. И у президента Трампа много политических противников", - ответил Путин. На указание журналиста, что "они живы", Путин заявил, что "не всегда". "У вас президентов не убивали, что ли? Вы подзабыли об этом? Кеннеди где убили, в США или в России? А с Кингом что случилось? Что вообще происходит во время столкновений между полицией и членами гражданского общества, скажем, этнических негритянских организаций? Это у нас, что ли, происходит или у вас? Это у вас происходит. У вас много своих проблем", - приводит ответ Путина пресс-служба Кремля.

На "Кавказском узле" опубликована биография Анны Политковской. "Кавказский узел" публикует посвященные Политковской материалы на тематической странице "Политковская и Эстемирова", в которой размещаются материалы и о подруге Анны, журналистке и правозащитнице Наталье Эстемировой, убитой в 2009 году и также занимавшейся проблемами жителей Чечни.

Автор:Кавказский Узел

Какая связь между "правом на жизнь" и не раскрытием преступления. То есть логика такая. вы не нашли убийцу, - значит вы сами ее и убили. А в тюрьму нужно посадить следователя, что не нашел. И свидетелей, что плохо свидетельствовали.. То есть ЕСПЧ уже даже не заморачивается с обоснаваниями. Абсолютно любое.

Чушь какая-то. Если соучастников преступления установить не удалось, то кого еще должен был посадить судья?

И опять умолчали, что ЕСПЧ сегодня присудило 37 тысяч евро Пусси райт. Внимание "за моральный вред причиненный им якобы несоразмерным наказанием". То есть на моральный вред граждан России, возмущенных поступками ПуссиРайт ЕСПЧ просто наплевали. Если ЕСПЧ плюет на права человека, то он должен называться Европейский Суд Плюющий в Человека.

слышь венза ты у граждан россии об этом спросил или дело в том что они просили богородицу вечного карлика прогнать из-за чего тёлка стоявшая под зонтом обиделась как полагается вспомнив казнь муаммара каддафи

Я тоже многое, что вижу. Но для таких громких утверждений должно быть расследование. А так тупо назначили виновных. Типа как ЕС признал Россию агрессором. Это называется судилище, а не суд

ему задают вопрос об убитых властью по его приказу людей он про убитого президента сша буровит значит точно приказ отдавал кровь на нём

Нет, вы тут не правильно поняли логику, она простая, родственники сказали, что следствие не сделало то, что одно должно было делать. Если Европейский суд видит, что следствие сделало все возможное, то тогда он говорит, что все в порядке нарушений права на жизнь нет. Но если ЕСПЧ видит, что следствие вело себя странно, не допрашивали, не совершала вовремя следствие действия, теряла улики, вовремя не проводили следствие действия, значит следствие не сделало то, что должно было сделать, а значит не расследовало убийство - что само по себе нарушение права на жизнь. Право на жизнь - это не только убийство, но не расследование убийство. У меня и у моих родственников есть право на то, что государственно вовремя все сделает в случае моей гибели и приложит максимум усилий.

Да Игорешь, сплошь и рядом когда на одного вешается все, сложно доказать обратное. Про Фунта читал. Следователи не справляются? Мне не нравится, что правозащитнички порой вообще занимаются не тем чем должны. Давай все правонарушения вешать на правозащитничков и штрафовать их, за то что они умышленно уклоняются от исполнения своих обязанностей.

Т.е. ЕСПЧ заявил, что следователи в России просто отказались от следственных действий, которые бы помогли раскрыть это преступление по настоящему. Что сдерживало следаков - не сложно догадаться. Было у меня одно дело по краже металла на стройке. Судили мужика, который перебросла через забор стройки несколько сот килограмм чугунных батарей и был пойман. Все понимали, что даже одну батарею он бы ни за что не смог перебросить через забор. Здесь явно работала целая бригада. Я указал судье на этот факт. Судья отмахнулся и сказал, что это были не установленные лица и попросил больше этот вопрос не поднимать и прокуратура с судьей согласилась. Мол есть же виноватый, он свое получит, а то, что там еще 5 человек воровали уже никто не хочет упоминать, они от ответственность уйдут и будут искать нового способа украсть чего-нибудь.

ссылку давай балабол

Судья ладно, а следствие-то как с этим живет? Получается, что если люди совершили преступление и явно группой, а один из группы тупо все берет на себя, значит следствие верит этому бедолаге и не собирается преследовать других преступников? Но тогда - это не следствие, а группа недоучек, которые просто вешают преступление на тех, на кого удобно повесить.

Вена, удобно оценивать других из анонимной позиции. Не нравится чем занимаются правозащитники, стань правозащитником и делайте все как вам хочет. Если люди увидят в этом толк, то вы завтра будете Альфой и Омегой правозащитного движения, только помните одно. Вам придется все время говорить правду сильным мира сего в защиту слабых. А с позицией помощи сильному вам придется распрощаться. Да, и еще забудьте о том, что вам будут говорить комплименты. Сильные любят травить тех, кто им мешает давить слабых. Так что сильные и богатые найдут деньги, что бы нанять тех, кто будет все время вытирать о вас ноги и правда здесь ни при чем, не в правде дело. Правозащитник - это кость в горле сильного против слабого. И не важно хороший этот слабый или плохой. Правозащитник - это человек защищающий принцип, а не людей. А стоять на защите сильного от слабого - это удел мелкий и всегда доходный.

Вена, а почему людей оскорбляет танец девочек в храме, но не оскорбляет почитаемая мумия человека, приказывавшего расстреливать священников и сносить храмы? Может быть быть обиды и оскорбление - это удел людей, которые хотят быть оскорбленными и обиженными. Ведь суд о Пусси райт не возражал против их наказания, он лишь указал, что они были наказаны не соразмерно своего проступка. Значит ЕСПЧ разделил боль тех, кого оскорбился поступком ПР.

Да, проводились такие опросы. Можешь хоть сегодня сам провести такой опрос. Но таким как ты хоть плюй в глаза - все божья роса.

Если приговор суда был вынесен в соответствии с законном, то какая может быть несоразмерность? Многие считают, что их мало наказали. Давайте их за это оштрафуем, и за одно судилище ЕСПЧ. Такая логика?

Соответствие закону и несоразмерность - это из разных областей юриспруденции. Все может соответствовать закону, но размер наказания определяется судьей и он может дать ниже низшего, он может дать выше высшего. Это субъективная часть решения судьи. Судья может исходя из субъективного видения ситуации даже освободить от наказания человек. Так что это не про закон, а про переживание судьи и тут возникает важный вопрос, насколько судья смог оценить общественную опасность и необходимость социализации. Ведь решение судьи связано всегда с возвращением человека в общество, а система исправления или система наказания - это система возвращения, которая может быть эффективной только с субъективной точки зрения судьи. Так что соразмерность ни как не связана с законностью. Вы это хорошо поймет, когда решения судебной система по уголовным делам окажется очень близко от вас, тогда вопрос соразмерности вами будет поднят и осознан очень остро. Но не дай Бог вам этого, не дай Бог! А то, что вы приводите в уголовном деле мнение общества, и его видение справедливости, то это вещь, которая очень сиюминутна. Вчера толпа хотела разорвать человека, а сегодня она несет его на престол. Сегодня толпа несет человека на престол, а завтра уже пылает всей ненавистью. Потому у нас некоторым образом судебная система, а не суд Линча.

Ты сам себе поставил диагноз.

Лови и не балаболь больше.

http://www.levada.ru/2012/07/31/rossiyane-o-dele-pussy-riot/

Игорешь, вообще-то это был сарказм на твою позицию по "плохим" следователям. Перефразируя твои слова: "Не нравится чем занимаются правозащитники, стань правозащитником". Ну так если не нравятся тебе следователи, стань следователем и распутай свое дело сам.

Ну так почитайте постановление ЕСПЧ, там все разложено, по полочкам. Там есть все и ответы властей и правовая оценка. Так что расследование судебное было и довольно подробное. Не знаю откуда вы взяли про назначение виновных? И при чем здесь агрессор? Или вы решили в одну кучу свалить юридические и политические решения? Это делают разные институты в ЕС.

Для того, что бы стать следователем надо надеть погоны, я в свое время погоны поносил, хватит, зарекся. Мне хватите друзей следаков, которые рассказывают, что вынуждены больше не расследованием заниматься, а отчетностью.

Игорешь ну, что ты несешь. Ну какой-ты правозащитник, если не знаешь законов? Не может судья дать срок больше чем указан в статье. В данном случае:

"Статья 213. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до четырёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет."

До 7 лет Карл! То есть 2 года даже по меркам статьи совсем не много для пусек учитывая резонанс хулиганства. Когда суд вынес пуськам приговор, то ЕСПЧ молчало в тряпочку. И вот спустя более 6 лет, когда градус возмущения спал, ЕСПЧ решили половить рыбку в мутной водичке. Предъявив, что это Россия совершила преступление против "девочек". По каким законам ЕСПЧ посчитал наказание "несоразмерным" он не уточнил. То есть для ЕСПЧ закон не писан.

То что я правозащитник никакой - это точно, тут вы полностью правы. А вот что касается ваших трактовок, то не забывайте, что состав преступления формулируется путем сложения составляющих. А тут у вас как раз проблема. Если почитать, то у вас рассыпется все по поводу Пусек. Ну не складывается "Хулаганство". Вчитайтесь. И по поводу процедур ЕСПЧ тоже слабовато. Увы, процедура ЕСПЧ заявительная. А вы вдруг решили оценить их по другой процедуре. Всегда восхищался анонимами... Говори что хочешь, как мертвец - "мертвые сраму не имут".

Ну а что это, если не хулиганство? Ну а если бы они в таком одеянии к вам домой ворвались, и начали кричать в микрофон "Богородица Сажина забери!". Интересно узнать как бы ты их называл когда в полицию звонил.))

Все же дом и церковь отличаются довольно сильно. Церковь публичное место, а дом частное. В Церковь вход сводобный для всех, в том числе для больных. Мало ли что человек сделает по глупости ума. Но если бы эти девочки ворвались ко мне домой, то я бы поржал вдоволь, но полицию бы вызвал обязательно, потому что здесь скорее было нарушение моей частной жизни.

Да уж. А что бы стать правозащитником достаточно только того, что бы рот не закрывался.)) Так и живем.

Представляю эту картину. Жена напугана, дети или внуки плачут, а вы ржете. Игорешь, нельзя быть на столько бесполым.

Именно потому, что в общественных местах вход свободный для всех, преступления в таких местах являются отягчающим обстоятельством.

Вена, вы всегда так лихо кидаетесь заявлениями о бесполости или только ваша анонимность позволяет вам это делать? Поживем увидим, кто бесполый, а кто половой. Мне всегда нравились люди, которые по поводу и без поводу кричать "а вот я бы...". Жизнь она странная штуковина, она быстро понты урезает. Дело есть дело, оно все и покажет. А что касается публичности, то отягчающим является не публичность самих этих мест, а отягчающим является осознанность публичности действий человеком.

Нет, скорее тут не про рот разговор, а про другое. Вокруг меня довольно много людей занимающихся правозащитой, которые и рта никогда не раскроют, но жалобы они пишут много. Так что что бы стать правозащитником нужно что бы пальцы не уставали стучать по клавишам и что бы мозг не закрывался, потому что надо уметь хорошо работать с правовыми институтами государства, поскольку приходится через правоохранительные органы, надзорные органы и судебные органы принуждать государство не нарушать права маленьких людей.