Пашинян «направил войска ОДКБ» в Казахстан. Зачем – и какие последствия это будет иметь?

11 января 2022, 07:27

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

 

6 января на фейсбук-странице Пашиняна, а следом и на сайте Кремля появилось объявление, что в связи с обращением Токаева, ввиду угрозы национальной безопасности и суверенитету Казахстана, вызванной «в том числе вмешательством извне», Совет коллективной безопасности ОДКБ в соответствии со статьей 4 ДКБ принял решение направить коллективные силы на ограниченный по времени период с целью стабилизации ситуации в стране.


Онлайн-консультация лидеров стран ОДКБ, картинка с официального сайта ОДКБ

Это, разумеется, вызвало множество комментариев и споров, в том числе в Армении и об участии Армении. Также, обсуждалась личность Пашиняна, как человека, который сам пришел на волне протестов, а сейчас выступает в качестве «застрельщика» подавления таких же протестов в Казахстане. Об этом и ряде других тем есть смысл нам сегодня поговорить. Внутренняя политика в Казахстане не столь прозрачна, как в странах, где политика имеет публичный характер. Очевидно, множество скрытых слоев есть и в произошедших в последнюю неделю событиях. Из-за этого, естественным образом возникают множественные версии, толкования и зачастую это носит конспирологичный характер. Поскольку я считаю самым правильным анализ доказанных и точно известных фактов, буду придерживаться именно его. Более того, в ходе анализа мы увидим, что известных фактов достаточно для понимания ситуации и вполне можно обойтись без умножения сущностей по Оккаму.

 

Причина обращения Казахстана

Начнем с того, что протесты в Армении и в Казахстане это не одно и то же. И когда Пашинян вел «хороводы» по Еревану 4 года назад, это совершенно не было похоже на то, что произошло в Казахстане на протяжении последней недели. Конечно, сейчас есть много конспирологии о том, что все погромы — это заговор силовиков, либо Токаева, либо Назарбаева и его клана, либо России, либо кого-то еще. С другой стороны, говорят об исламистах, террористах и западных кураторах. Все эти версии выглядят не очень убедительными или объясняющими часть, но далеко не всю подоплеку происшедшего.

Во-первых, есть некоторые люди воспринимают любое политическое событие в рамках пропаганды о том, что в мире идет борьба добра со злом, демократии с авторитаризмом, что, по правде говоря, выдает отсутствие политического, но наличие политизированного мышление. Больше это похоже на авестийскую борьбу добра со злом, Гайомарта с Ахриманом. Уточним, поиск во всех протестах «борьбы народов против диктаторов» — это убеждение религиозного свойства, не требующее подтверждения в виде аргументов.

В действительности, вне зависимости от того, кто подогревал столкновения (такие, очевидно, были, как внутри, так и вовне Казахстана), важно понимать, что Казахстанское государство просто рухнуло. Рухнуло ли оно в результате заговора элит, собственной несостоятельности или просто от стремительности развития событий, не так важно. Важнее то, что уже 6-7 января Токаев, скорее всего, полностью потерял бы контроль над ситуацией, и не было бы никого, кто смог бы этот контроль подхватить. И на месте Казахстана возник бы самый настоящий Failed state с риском долгосрочной дестабилизации.

Пока что нет оснований считать, что Токаев хотел обратиться к ОДКБ заранее. Взамен, все указывает на то, что он довольно быстро расценил ситуацию как критическую. Его заявления на протяжении 5 января, хотя он и храбрился, выглядели неубедительно, и слабо. Неубедительно они, впрочем, выглядят и сейчас, чего стоит фраза про 20 тысяч террористов, но по крайней мере, он выглядит и говорит как человек, который контролирует ситуацию, чего не было еще несколько дней назад.

Ключевым вопросом было, на самом деле, не нападение агрессивно настроенных людей, а также мародеров и бандитов, на государственные (в т. ч. стратегические) учреждения и просто коммерческие объекты, а реакция силовых структур на это. В СМИ распространялось утверждение Ермухамета Ертысбаева о том, что с аэропорта Алматы была снята охрана за 40 минут до того как туда ворвались боевики. Кроме того, были случаи сдачи казахстанской милиции и военных «протестующим», отказа их от выполнения своих прямых функций, а в других случаях видна крайне непрофессиональная и неорганизованная работа. И вполне возможно, промедление привело бы к полному развалу иерархии в силовых структурах.

Еще один вид конспирологии касается того, что Токаев специально дал мародерам громить Алматы, чтобы создать картинку для последующей зачистки. Здесь надо учитывать, что намерение Токаева второстепенно по отношению к двум обстоятельствам: его способности удержать контроль над городом и намерению боевиков. В Ереване в 2018 году, с которым опять же, некоторые сравнивали эти протесты, полицейским не надо было охранять каждую точку города, ожидая что иначе будет погром. Если полицейских где-то нет, это не значит, что там должен быть разгром. Кроме того, есть серьезные вопросы относительно способности властей каким-то образом обеспечить контроль над ситуацией. Те видеозаписи, которые можно анализировать, показывают скорее отсутствие такой возможности. Хотел ли при этом Токаев дать мародерам разграбить город или не хотел, становится второстепенным и опять же частью конспирологического дискурса. А вот фактом является то, что это было осуществлено. И, кстати, что менее известно, погромы прошли далеко не только в Алматы.

 

Рассмотрение вопроса в ОДКБ

Понятно, что основным актором в ОДКБ является Россия. И именно от ее позиции зависело бы, приняли бы обращение Казахстана или нет. В течение дня 5 января уже стала обсуждаться возможность вовлечения России, причем еще до того, как сигналы пришли из Казахстана. Многие ожидали, что Казахстан как раз не будет обращаться. Однако из Нур-Султана (Астаны) обращение все же пришло. Большинство спикеров считали, что России вовлекаться не надо. Было три позиции. Наиболее популярной была версия, что казахи сами оказались в этой ситуации по собственным причинам, а вовлечение России принесет ей только убытки. Другая позиция рассматривала события с точки зрения того, что вовлечение будет российским интервенционизмом и поэтому недопустимо. Наконец, третья позиция, чаще всего была связана с российской властью, парламентом и бюрократией. Согласно ей, России необходимо было незамедлительно рассмотреть обращение Казахстана, если оно поступит. Видимо, до казахских властей было доведено, что в случае обращения, есть хорошая вероятность положительного результата.

Здесь стоит сделать небольшое отступление. Как минимум дважды в прошлые годы были обращения к ОДКБ с просьбой принять участие в событиях. Во-первых, это было обращение из Кыргызстана, когда Роза Отунбаева, временный президент Кыргызстана в 2010 году обратилась за поддержкой в похожих обстоятельствах. Во-вторых, были обращения из Армении в мае и ноябре 2021 года по факту нападения со стороны Азербайджана.

Однако просьба Отунбаевой шла по линии России и не имела формального характера, и не была удовлетворена, Пашинян же обратился устно на основании второго абзаца второй статьи Договора о коллективной безопасности. Вторая статья предполагает консультации. Казахстан обратился на основании 4 статьи, предполагающей действенную помощь в случае агрессии в адрес государства-члена ОДКБ. Объективно говоря, случай Армении куда лучше подходит под определение агрессии, чем случай Казахстана, но там был значительный неформальный компонент, и ситуация была отчасти (Азербайджан не был принужден к оставлению оккупированных территорий РА в советских границах) купирована российской стороной без привлечения ОДКБ. Стоит также учитывать, что в России изначально не хотели вовлечения ОДКБ в данный конфликт и об этом по неформальным каналам было доведено к сведению армянского руководства.

Как бы там ни было, в статье 4 оговаривается, что она действует если государство-участник подвергается агрессии – вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету. Казахстан действительно подвергся вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности и суверенитету, но источником атаки были внутренние силы и, очевидно, казахские же граждане. Но поскольку в ДКБ не оговорено, что агрессия должна быть именно со стороны иностранного государства, и вообще формулировка довольно расплывчатая, это дало возможность трактовать ситуацию двояко.

Допустим, мотивы казахских властей понятны – они могли потерять контроль над ситуацией, и хаотизация все еще спокойной столицы могла стать вопросом времени. Контроль над ситуацией терялся с каждой минутой и возникал вопрос лояльности силовиков, что к 6 января стало основной проблемой. Учитывая, что теперь руководство КНБ обвиняется в бездействии или даже в заговоре, как минимум, можно говорить о том, что власти считают, что вопрос лояльности возник не «снизу», а «сверху», то есть в рамках элитных разборок, а не из-за того, что силовики решили перейти на сторону народа (хотя возможно, у отдельных силовиков был и такой мотив).

 

Российские подходы и решение о проведении операции

Остается понять мотив ОДКБ или, если напрямую, то России, так как решение было принято именно в Москве и дальше уже продавливалось в отношении партнеров по альянсу. В Москве исходили из следующих обстоятельств:

1) существует высокая вероятность потери Токаевым и в целом политической властью в Нур-Султане (Астне) управления, а также краха государства в Казахстане. Хаотизация страны при открытой 7000-километровой границе привела бы к серьезным рискам безопасности самой России. В этом случае с внешним вызовом неконвенционального характера столкнулась бы Россия, а значит, ее вмешательство в ситуацию в Казахстане, по сути, имело предупредительный характер в отношении угроз в собственном отношении,

2) существует риск расползания насилия в отношении русского и русскоязычного населения Казахстана, а также дружественного России большинства в Казахстане, что в среднесрочной перспективе приведет к тяжелейшему кризису для самой идеи евразийской интеграции, поскольку роль Казахстана в этих процессах очень велика. Еще не состоявшийся союз, сталкивающийся с подобными вызовами в одной из ключевых стран, может от такого удара и не оправиться,

3) существовали серьезные подозрения в участии внешних по отношению к постсоветскому пространству сил в этих столкновениях. Понятно, что для большинства участников протестов повестка была внутренней и зачастую социально-экономической, реже политической. Но на митингах были замечены пантюркисты и прочие экстремисты. Кроме того, довольно быстро телеграм-канал Nexta начал учить казахов как использовать взрывчатые вещества против представителей властей и отнимать у них БТРы, а учитывая контроль Next-ы со стороны польских спецслужб, создание координационного штаба в Киеве и довольно быструю активизацию всех противников России в пользу «протестов» (уже превратившихся в кровавые столкновения), к этому относились более чем внимательно.

Более того, все пропагандистские и провластные СМИ (кроме основных ТВ-каналов) в России довольно быстро впали в панику относительно возможности потери влияния в Казахстане и возникновения недружественной к России власти в Казахстане.

4) А основной вопрос здесь был вот в чем: представим, что протестующие с применением насилия (причем, опять же, речь не идет о мирных протестах по социальным причинам) побеждают, и побеждают все те силы, которые их так или иначе координируют, поддерживают или направляют. Изменится ли внешнеполитический) курс Казахстана? Такой риск действительно был, хотя его вероятность я оценивать не возьмусь. В Кыргызстане, например, революции не привели к смене курса (и в России такой риск оценивали как крайне низкий). По ситуации в Казахстане позиция, очевидно, была иной,

5) В отличие от других спорных ситуаций, поддержку казахстанских властей и в целом подходов России выразил Китай, так что в российском руководстве исходили из того, что не окажутся в изоляции в случае развертывания военной силы и реализации операции.

На основании представленных обстоятельств, в Москве обращение Токаева рассмотрели положительно, причем немедленно, и сразу же организовали заседание Совета коллективной безопасности с участием глав государств-членов ОДКБ, и добились там положительного решения. На это, очевидно, был потрачен политический капитал, накопленный за последнее время, такие решения не даются «бесплатно». Но в Москве, очевидно, решили, что это того стоит. Это решение имеет одну, очень уязвимую точку. Токаев много говорил о том, что происходящее – акт внешней агрессии. Но внешнего агрессора не назвал. И тогда возникает вопрос, а с кем же должно бороться ОДКБ в Казахстане?

В итоге, в Казахстан было направлено 3000 россиян, 300-500 белорусов, 200 таджиков, 150 кыргызов, 100 армян, всего до 4000 человек. Учитывая размах действий в Казахстане, этого было бы недостаточно для наведения порядка, но их участие в столкновениях и не предусматривалось. Военные из стран ОДКБ установили контроль над рядом стратегических объектов, в первую очередь, аэропортом Алматы, а собственно наведение порядка осталось на казахстанских силах правопорядка. До сих пор силы ОДКБ ни разу не вступали в противостояние с местными «повстанцами», однако это не помешало ряду СМИ, в том числе даже Нью Йорк Таймс писать о том, что россияне уже чуть ли не сотни казахстанцев убили, что конечно, отвратительный фейк. В действительности, даже охранная деятельность сил ОДКБ не обоснована с чисто военной точки зрения – армия, полиция, национальная гвардия и др. службы Казахстана гораздо более многочисленны, чем силы ОДКБ, прибывшие в страну. И, несмотря на низкую подготовленность, они все равно имеют потенциал, чтобы справиться с ситуацией. В действительности, значение было политическим – России необходимо было продемонстрировать: а) поддержку Токаева и в целом действующей власти всем остальным политическим группам в казахской элите, б) способность действовать оперативно и коллективно в связке с постсоветскими партнерами, в) свое непосредственное влияние на ситуацию в Казахстане. К безопасности аэропорта в Алматы или космодрома в Байконуре эти цели не относятся, тем более они не ставят целью подавление протестов.

Но есть и еще ряд вопросов – какой статус сил ОДКБ в Казахстане? В официальных СМИ все это называлось миротворческой операцией. Миротворческая операция вроде как должна иметь международный мандат, и реализуется в рамках предотвращения боевых действий. В данном случае сова на глобус не налезает. Кроме того, силы, направленные в Казахстан, названы коллективными миротворческими силами, но силовой компонент ОДКБ называется «коллективные силы оперативного реагирования/развертывания», здесь также возникает правовая коллизия. Судя по публикациям в СМИ, части, направленные в Казахстан, не имеют постоянной привязки к ОДКБ, и это части, выбранные ad-hoc руководствами стран в текущей ситуации.

Таким образом, правовые обстоятельства операции в Казахстане сомнительны с многих точек зрения, что обнажает спорность необходимости их применения с правовой точки зрения, а также недостаточную проработанность нормативной базы Организации. Скорее всего, в будущем Договор будет существенно модифицирован, как и вся организация.

  

Решение Армении и его восприятие

Причины решения России и основные обстоятельства, на основании которых это решение принималось, мы уже рассмотрели. Важно также понять и то, что двигало армянским руководством, и как это решение было воспринято в обществе.

По случайности, председателем Совета коллективной безопасности ОДКБ на начало 2022 года (по принципу ротации) являлся руководитель Армении Никол Пашинян. Именно ему пришлось официально огласить решение Совета об операции в Казахстане. Многие говорили об иронии того, что человек, сам пришедший к власти на волне протестов, теперь «давит» такие же протесты в другой стране. Полтора года назад я пытался рассмотреть этот вопрос с теоретической точки зрения: «Майдан» или «не-Майдан» на постсоветском пространстве. К концептуализации термина «Майдан» (21 августа 2020). На основании анализа 6 основных критериев, я тогда пришел к выводу, что произошедшее в Армении – не «Майдан» (при всей условности применения этого слова как термина или некоего обобщения, оно в таковом качестве уже используется). Сейчас надо признать, что я ошибался. Если всего полтора года назад лишь по 1 (или, вероятно, 2) пункту из 6 можно было проводить параллели с «классическим» Майданом 2014 года, то сейчас их 3 или 4, что уже достаточно для легитимной постановки вопроса о параллелях событий в Ереване с событиями в Киеве и Тбилиси. Но важно здесь и то, что многое произошло после написания статьи, а я поторопился с выводами относительно исторических событий, которые себя еще в полной мере не проявили. Как бы там ни было, события 2018 года в Ереване были мирными и отчетливо политическими. В Казахстане события имели политическую подоплеку, но отчетливой оппозиции на национальном уровне не было, а мирный протест очень быстро перерос в вооруженную борьбу в городах. Поэтому считать, что Пашинян вдруг оказался на противоположной части спектра, неверно.

Второй вопрос касался того, следует ли помогать Казахстану? Надо открыто сказать, что Казахстан вел враждебную в отношении Армении политику на протяжении долгого периода времени. Казахский лидер Назарбаев вел политику адвокатирования интересов Турции и Азербайджана в евразийских структурах, в том числе в ущерб интересам Армении. В азербайджанских СМИ огромное количество новостных публикаций о поздравлениях Токаева и Назарбаева в связи с «победой» над Арменией, но поиск по казахским сайтам не дает ничего; есть лишь публикации на азербайджанских сайтах и перепечатки оттуда на паре армянских; на самих казахских сайтах даже перепечатки с азербайджанских сайтов я не нашел. Оставим в стороне все это и зададимся вопросом – а что было бы если бы «протест» в Казахстане победил (при всей размытости этого понятия)? Вероятность роста турецкого влияния в Казахстане была бы очень большой. Это, в свою очередь, означает рост турецкого влияния в Азербайджане и рост давления на Армению. Кроме того, случай развала государственной вертикали в Казахстане представлял бы собой очень плохой прецедент для и без того уже ослабших госинститутов Армении, и предотвращение распада государственности на постсоветском пространстве следует считать важным вопросом, пусть даже это и далеко от границ самой Армении.

Третий вопрос касался возможного роста враждебности казахов в отношении армян в случае проведения подобной операции. Исключать подобных тенденций нельзя. Если операция ОДКБ и ее информационное сопровождение провалятся, то такое развитие событий вполне возможно; кроме того, Баку и Анкара будут самым интенсивным образом работать на дискредитацию армянского участия в операции. Кстати, они уже начали, согласно своему обычаю, это делать, а Армения, согласно собственным традициям никак на это не отвечает, особенно при нынешнем руководстве.

Четвертый вопрос касается возможных рисков в отношениях с Западом после подобного решения. Разумеется, операция ОДКБ была негативно встречена западными странами. Это было вполне предсказуемо. Прозападные организации и партии Армении также выразили критическую позицию по этому вопросу. Так что это в определенном смысле ограничило маневр Пашиняна. В то же время, он попытался это морально компенсировать, объявив минуту молчания по жертвам столкновений на следующем заседании Совета ОДКБ.

Наконец, пятый вопрос касается того, насколько в принципе можно было бы избежать участия в этой операции в принципе – и сделали бы это другие руководители Армении или нет? Как минимум относительно Левона Тер-Петросяна и Сержа Саргсяна можно более-менее уверенно говорить, что они попытались бы избежать участия в операции (в других случаях имеют подобный опыт). Что касается Роберта Кочаряна, то и он в этой ситуации тщательно взвешивал бы обстоятельства и при этом имел бы куда больший люфт в отношениях с Москвой. На основании этого, распространено мнение, что это решение Пашиняна - серьезная ошибка. При этом, стоит историю дополнить. Для Армении участие в миротворческих операциях не является чем-то особо новым. Армения уже участвовала в западных операциях в Афганистане, Косово и Ираке (численность от отделения до взвода). В 2019 году Пашинян отправил армянских саперов в Сирию (чего в прошлом избегал предшественник Пашиняна Саргсян). Пашиняну это нужно было, чтобы сгладить уже резко ухудшившийся фон отношений с Россией, но сделано было, как обычно, некомпетентно и неуклюже. В Сирию были направлены саперы, подготовленные в прошлом американцами, так что получилось, американцы косвенно содействовали российской миссии, что вызвало раздражение в Вашингтоне. В свою очередь, отправка военных сейчас тоже отчасти носила характер компенсации ухудшившихся отношений, в частности, после участия Пашиняна в проамериканском саммите «За демократию».

Однако если объективно рассмотреть вопрос о том, могла ли Армения не принять участие в операции, то, скорее всего, ответ должен быть отрицательным. Дело в том, что на этот раз ОДКБ выступила коллективно – не было ни одной страны, оставшейся вне операции. Больше всего избежать этого хотели в Кыргызстане (в первый день в парламенте не смогли собрать кворум), и то решение было принято и имплементировано. Кроме того, поскольку Армения была крайне не заинтересована в росте турецкого влияния в Казахстане, то ей необходимо было содействовать предотвращению этого, в том числе и собственными силами. Поэтому, несмотря на ряд спорных обстоятельств, решение представляется адекватным сложившейся ситуации.

 

Последствия применения сил ОДКБ в Казахстане

На первый взгляд, появление коллективных, а особенно, российских, вооруженных сил, в Казахстане, очевидно приведет к разгрому вооруженного протеста и, с большой вероятностью приведет к разгрому и невооруженного протеста (хотя Путин и разделил их публично). Но это могло бы так работать только в случае наличия сплошной линии фронта. Разумеется, организованное сопротивление будет подавлено. Но отдельные очаги напряженности могут сохраниться: в городе оказалось большое количество оружия, довольно много неустроенных элементов и подстрекателей, так что нельзя исключать риск продолжения террористической активности в дальнейшем.

В первую очередь, появление сил ОДКБ привело к консолидации властной вертикали вокруг действующего руководства и в первую очередь, президента Токаева лично. Там увидели, что власть будет сохранена, благодаря чему силовики сохранили лояльность в отношении власти.

В свою очередь, это означает, что ОДКБ берет на себя ответственность за развитие ситуации в Казахстане. Это в себя включает и внутриполитическую ситуацию, и экономическую ситуацию, и реализацию конституционных и политических реформ. Надо сказать, что ни у ОДКБ, ни у России в частности, нет успешного опыта реализации таких преобразований (в некоторой степени, но лишь отчасти, к таковому можно отнести сирийский опыт); попытка реализовать это в Беларуси по сей день не удалась, и нет уверенности, что это удастся в Казахстане. Россия не может быть источником реформ, поскольку сама нуждается в их проведении, и тоже не находит способов их адекватной реализации. Конечно, Казахстан может стать опытным образцом, поскольку в этом смысле имеет некоторый опыт, но это всего лишь возможность.

Кроме того, создается риск списывания всех проблем Казахстана на Россию и ее союзников, в том числе и Армению. По меньшей мере, в Турции, Украине, Польше и Великобритании уже ситуацию представляют в таком ключе, а операция ОДКБ представляется как «оккупация». Это создает риски для дальнейшего противопоставления казахского самосознания русским и другим народам, участвующим в операции, создавая заделы для этнических конфликтов на будущее.

В то же время, создается возможность синхронизации дальнейшего политического и экономического развития Казахстана в рамках евразийской интеграции и партнерства с Россией и Китаем, и этой возможностью россияне, скорее всего, попытаются воспользоваться, в том числе, путем расширения существующей дорожной инфраструктуры. Западное влияние в Казахстане, скорее всего, сохранится в экономике, но снизится в политике. Стоит учитывать, что уже существуют довольно прочные связи Казахстана как с Великобританией, так и с Турцией, укорененные соответствующей образовательной и культурной работой.

В краткосрочной перспективе для сил ОДКБ будет самым важным избежать любых столкновений с местным населением, пусть даже вооруженным, сохранить имидж силы, стабилизирующей ситуацию, и вовремя покинуть Казахстан, при этом имея гарантии сохранения стабильности в этой стране и положительной динамики в евразийской интеграции. В случае, если до конца января удастся добиться этих целей, и к тому же в Казахстане будет сформировано новое технократическое правительство, не являющееся представительством кланов, но лояльное действующей власти, а сама власть объявит реалистичную программу реформ, которая будет реализована в разумные сроки, то операцию можно будет считать успешной. Риски сохранятся и после этого. Но важнее всего, чтобы Казахстан был способен справляться с ними самостоятельно.

См. также: Казахский бунт совсем не случаен: социальные и политические причины кризиса

  

Грант Микаелян

11.01.2022 в 21:49Игорь Сажин
Как бы это не оказался последний акт... Любой коллективный силовой поход - это соблазн. 
11.01.2022 в 20:27hmaeak
коллективный акт ОДКБ- зловеще как то звучит.это как ауешники бьют кого то,ударить должен каждый,взяв часть ответственности на себя.
12.01.2022 в 07:56Athanatos

да так и есть - это впервые коллективные силы задействованы

12.01.2022 в 22:34Игорь Сажин
)
11.01.2022 в 09:24Athanatos
также Казахстан может напомнить азербайджанским пантюркистам о подстрекательстве к столкновениям. это куда скорее. Армяне Казахстану ничего плохого, кроме хорошего, не сделали и не сделают.
11.01.2022 в 09:24Athanatos
нет, я совсем не так это вижу. но что точно - стабильность в Казахстане была бы потеряна надолго и началась бы долгая череда распрей на всех уровнях. вот такой риск был более чем реален. А ФСБ и проч... больше выглядит как пугало.
11.01.2022 в 12:02Игорь Сажин
Получается, что поход в Казахстана - это первый открытый коллективный акт ОДКБ? Ведь в конфликт Армении и Азербайджана зашла только Россия, а ОДКБ был как бы формальным прикрытием. Кроме России никто в конфликт Армении и Азербайджана не заходил. В Казахстан зашли военные всех стран ОДКБ. 
11.01.2022 в 10:31tommie_wisozk
Athanatos-казахи наши братья ,радость казахов наша радость,горе казахов наше горе,мы этнические турки,500 лет держали под контролем ближний восток и большую часть Европы, научили [...] культуре и оброзованию,казахи встанут наноги и тогда [...]

[Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел"]

11.01.2022 в 09:09tommie_wisozk
Коротко можно сказать следущее-если Токаев непригласил бы ОДБК ,то Казахстан как независимое  государстао прекратил бы существование ,вроде превратился в Армению ,где даже в аэропорту каждый армянин проходит проверку под контролем ФСБ России,но и так Казахстан стал полностью зависимым от России,следовательно казахи продолжат борьбу и ещё напомнят вам армянам о "миротворцах"
11.01.2022 в 10:01tommie_wisozk
Ты не понял ,ФСБ России проверяет армян в Ереванском аэропорту??!!  
11.01.2022 в 12:02Гость
Грант, вас не удивляет страстное, даже самозабвенное (в буквальном смысле) желанию примазаться изобразить из себя турков теми, кто имеет с ними только общий язык, а этнически ничего общего (ни культура, ни история, ни искусство, ни даже генетика не пересекаются). Видимо казахи тоже этнические турки и мусульмане Боснии тоже, и узбеки, и уйгуры, не говоря уже о татарах и башкирах. Они же все так похожи друг на друга. Мимикрия это довольно эффективный способ выживания и не только в мире насекомых, рыб и растений. Люди тоже прибегают к мимикрии. Вроде не растения и не насекомые, а методы те же. 
11.01.2022 в 12:10Stepnyachka
В общем : решение одной проблемы порождает другие.А вдруг вскроется,что кашу заварил Токаев? Мой вопрос риторический,потому ,что фактов очень мало,да и ответ занял бы несколько статей. Словом,"конца истории" всё не наблюдается.Эх,вспоминаю время молодости,когда несли килограммы макулатуры,чтобы взамен получить томик "Трёх мушкетёров" или "Айвенго" и почитать об "истории".Теперь же перед глазами мелькает,не успеваешь оглядеться.
11.01.2022 в 19:20Dayday

Соответствовал ли ввод войск ОДКБ статье 5й ее Устава?

Статья 5 Устава ОДКБОрганизация действует на основе неукоснительного уважения независимости, добровольности участия, равенства прав и обязанностей государств-членов, невмешательства в дела, подпадающие под национальную юрисдикцию государств-членов.
11.01.2022 в 13:56dallas.haley
Гость -мимикрия чисто [...] ,,во всём хорошом видеть только [...] ну плохое следовательно [...],иногда почитай историю тюркских народов прежде чем выступать в роли [...]

[Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел". Переход на личности и пропаганда национальной неприязни запрещены Правилами.]

11.01.2022 в 15:55Vena
А вдруг вскроется, что кашу заварил Токаев?

А вдруг вскроется, что Путин? Плести так плести, если уж такая каша в голове.

Типа на Украине все было вот совсем по другому: девушки в вышиванках порхали по небу и дарили силовикам цветы, отважныя футбольные фанаты помогали пожарным тушить внезапно самовозгоравшиеся здания, а приехавшие в города селюки помогали охранять центральные магазины от нищих мародеров в которых переоделись российские войска 

Сверхускоренная революция гидности газовости как то быстро сдулась, а другой там и быть не могло. Просто власти Казахстана в отличие от украинских тряпок терпеть пиар майданного гадюшника даже несколько дней не стали бы, вот рискнули сценаристы провернуть все по быстренькому скандачка. Ну не смогли, так не смогли, там честно говоря ничего и не светило особо.

11.01.2022 в 20:32hmaeak
но когда дело касается благородного поступка,в данном случае вмешательство в карабахский  конфликт ,россия по справедливости лавры ни с кем не делит.все по понятиям,по нашему.
12.01.2022 в 07:58Athanatos
ну что могу сказать - они сейчас в активной фазе создания идентичности почти из ничего. вот в Турции вообще новохеттским свой язык объявляют. чем бы дитя не тешилось.
12.01.2022 в 07:59Athanatos
>А вдруг вскроется,что кашу заварил Токаев?Кто бы ни заварил кашу, Казахстан действительно был на грани уже к 6 января.
11.01.2022 в 20:57Vladimir Petrov
 Да, это первый открытый коллективный акт ОДКБ. РФ набирает силу, ОДКБ "взрослеет" под патронажем Москвы).

12.01.2022 в 08:01Athanatos
я этот вопрос в статье поднял. Токаев представил ситуацию как внешнюю агрессию. Конечно, это крайне преувеличено. Но дальше уже дело членов альянса принимать такую трактовку или нет.
12.01.2022 в 07:56Athanatos
отличный тост. а по факту бредовый пропагандистский наброс
12.01.2022 в 08:02Athanatos
есть и такой момент, но здесь скорее другое - Россия готовится к геополитической экспансии и тут просто повод подвернулся по факту создать новый инструмент.
12.01.2022 в 08:04Athanatos

>там честно говоря ничего и не светило особо.

Не факт. Реально ситуация была критической, погромщики раскурочили несколько областных центров, а силовики уже по факту дрогнули. Казахские власти не украинские, но и Казахстан не Украина. Казахстан не имеет опыта открытых внутриполитических конфликтов.

12.01.2022 в 12:04Игорь Сажин
Старые бы инструменты у России были эффективными, что там на новые претендовать. 
12.01.2022 в 12:05Игорь Сажин
Члены альянса поиграют мускулами и дальше за эту игру придется расплачиваться, а ведь каждый член альянса потребует свою цену за участие. 
12.01.2022 в 16:00Vena
Да какой там конфликт. Контроль над армией не светил, контроль над силовиками тоже, создание параллельных органов власти и близко не было, захват СМИ ну лишь заблокировали работу нескольких. Кроме погромов и похвастать то нечем. А силовики дрогнули там где мягкотелое неопытное руководство не оценило обстановку, или слишком долго оценивало.
12.01.2022 в 16:24Athanatos
Посмотрим. Армении Россия пока что ничем отплатить не хочет.
12.01.2022 в 16:24Athanatos
Контроля над армией не нужно, достаточно просто ее дисфункции.
12.01.2022 в 22:34Игорь Сажин
Стояние в Арцахе - это плата.
12.01.2022 в 19:49Vladimir Petrov
Я так не думаю. Будут конечно определённые трудности, в координации, конечно, определённое принуждение, но процесс пошёл. Пусть даже на первых порах, и с промахами и незначительными временными отступленичми, попытками сабатажа. Это "детские болезни" любого нового военного объединения.
12.01.2022 в 22:35Игорь Сажин
Ох сколько мы узнаем в ближайшее время нового... Ох сколько мы узнаем... 
12.01.2022 в 16:24Athanatos
эти вопросы, что говорится, не на мою зарплату.  
12.01.2022 в 23:23Athanatos
стояние не решает всех проблем. надо хотя бы предотвратить рост числа инцидентов, вот вчера опять наших солдатов убивали из беспилотников.
13.01.2022 в 11:11enrique.stehr
Вы в своем раскладе не учли Турцию, а без нее все и так было бы соооооовсем по-другому.
13.01.2022 в 11:11Athanatos
Сорри, прошлое сообщение это был я
13.01.2022 в 10:03Игорь Сажин
Возражу, стояние решает проблемы. Расчет на высокоточное оружие все равно когда-нибудь не оправдается и в своем желании поубивать другая сторона зацепит миротворцев и разборки уже будут носить другой характер. Я не думаю, что Азербайджан готов в перепрошиву отношений с Россией, да и России это не нужно, но Россия дала четко понять, что развитие конфликта между Азербайджаном и Арменией она не потерпит, а Армения дала понять, что уважает ОДКБ, что для России очень важно. 
13.01.2022 в 16:07Игорь Сажин
Турция свое дело сделала и может умыть руки, дальнейшая конфронтация Азербайджана и Армении чревата конфликтом с Россией и Россия - это показал, Турция вразумилась. 
13.01.2022 в 21:44Vladimir Petrov
Жить стало веселей и интереснее?)...