НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.
Пенсионерка из Нальчика 85-летняя Буслимат Гузиева, у которой, по ее утверждению, с двух счетов в Сбербанке пропали в общей сложности 63 тысячи рублей, на днях получила ответ на свою жалобу по факту пропажи денег от службы омбудсмена Сбербанка. Эксперт службы омбудсмена написала пенсионерке, что «факт неполучения ею денежных средств не нашел подтверждения».
Об этой истории мы писали несколько раз.
Почему они не работают? Бездействие как форма деятельности
Пропавшие в Сбербанке деньги пенсионерки так и не стали искать
В ответе говорится, что совершение Буслимат Гузиевой операций «по получению наличных средств в дополнительном офисе банка 8631/014 27 сентября 2022 года по счетам (указаны номера счетов) в сумме 20 000 рублей и 23 000 рублей и 13 октября 2022 года в сумме 20 000 рублей подтверждается наличием расходных кассовых ордеров, в которых отражены параметры операций».
«Указанные документы были переданы Вам для ознакомления. Подписав их, Вы дали Банку распоряжение на совершение операций. Подпись на расходных кассовых ордерах визуально соответствует образцам Вашей подписи, имеющимся в Банке».
К ответу приложены три ксерокопии расходных кассовых ордеров, подписанных Гузиевой.
Но разве пенсионерка утверждает, что она не подписывала предложенные ей бумаги, когда пришла, чтобы продлить договор срочного вклада? Дело в том, что пенсионерка подписала все, что ей дали подписать, не читая их и не вникая в содержание. А разве мы читаем все, что нам дают подписывать в подобных учреждениях? Большинство граждан доверяет официальным организациям и подписывает бумаги, не читая. Буслимат Гузиева из этой же категории людей.
Не месте эксперта службы омбудсмена я бы обратила внимание на то, что на банковских расходных ордерах все три подписи –бухгалтерский работник, контролер и кассовый работник выполнены одним лицом. Если все три функции осуществляла одна сотрудница, кто контролировал ее действия?
Итак, 27 сентября 2022 года пенсионерка пришла в отделение Сбербанка, чтобы продлить договор о «Сбервкладе» от 26 марта 2022 года. Договор надо было продлевать каждые три месяца. Она подписала предоставленные ей сотрудницей банка бумаги в тех местах, где были проставлены галочки. При этом никаких денег, утверждает пенсионерка, она не снимала. Сотрудница банка сказала ей, что для очередного продления договора ей следует прийти 27 декабря. 27 декабря 2022 года она пришла в банк со сберкнижками. Тогда же ей была предоставлена выписка, из которой ей стало известно, что она якобы снимала со счета деньги три раза – 27 сентября 2022 года -20 тысяч рублей с пенсионного вклада и 23 тысячи со «Сбервклада» (проценты), а также, что она 13 октября также была в банке, и сняла с пенсионного вклада 20 тысяч рублей, но в тот день она вообще в банк не приходила.
Внимательно посмотрев дома выписку и счета, и обнаружив списание денег (в сберкнижки записи о списаниях были внесены тоже 27 декабря, задним числом), Буслимат Гузиева на второй же день вернулась в Банк вместе с адвокатом.
Она потребовала показать ей записи с камер видеонаблюдения, где она снимает деньги.
Заведующая операционным залом сначала сказала ей, что таких камер нет вообще (странно, не правда ли?), а позже ей заявили, что видеозапись не сохранилась, что также сомнительно.
Зачем в таком случае нужны камеры, если не хранить записи хотя бы полгода?
Обращение в полицию не дало никакого результата, ровно, как и обращение к управляющей Кабардино-Балкарским отделением филиала Сбербанка. В ответ пришли отписки.
Полиция дважды вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела «в связи с отсутствием события преступления». При этом по сути полиция не провела никакой проверки, ибо, как они пишут в ответе, им не позволила провести проверку Служба собственной безопасности отделения Сбербанка со ссылкой на закон о банковской тайне.
Вот теперь и служба омбудсмена Сбербанка присоединилась к ним.
Мы раньше писали и повторяем. Сбербанк – одно из самых крупных финансовых учреждений, там работают тысячи сотрудников. Ничего удивительного нет в том, что среди них может оказаться один недобросовестный. Таких стараются выявить и уволить, чтобы не дискредитировал учреждение. В этом же случае, такого сотрудника прикрыли. Перед пенсионеркой не извинились, денег ей не вернули.
