Почему не удается достичь урегулирования Карабахского конфликта на переговорах?

06 марта 2019, 23:30

Контекст переговоров

Процесс переговоров вокруг Карабахского конфликта начался еще в ходе войны 1992-94 гг. Минская группа ОБСЕ была образована в 1992-93 гг., а ныне действующий формат переговоров сложился в 1997 году. С тех пор Нагорный Карабах не участвует в переговорах. Насколько мне известно, Нагорный Карабах в переговорах по урегулированию конфликта вообще никогда не участвовал; все официальные документы и встречи, в которых участвовали представители Степанакерта, касались технических вопросов, порой очень важных, но не содержательных тем. Баку отказывался вести переговоры со Степанакертом и сумел перевести переговорный процесс в русло территориального спора Баку и Еревана, где переговоры вели лидеры Азербайджана и Армении.

Это безусловно дипломатическая победа Азербайджана, задавшая фон нынешнему процессу. Если все было так, как говорит армянская сторона, то конфликт имел внутреннюю для Азербайджанской ССР природу в виде движения за самоопределение карабахских армян и в то же время, являлся последствием распада СССР, в рамках которого Нагорный Карабах самоопределился, максимально соблюдая процедуру выхода из Союза. Азербайджанская же сторона представляет ситуацию следующим образом: конфликт территориальный, и он имел место между бывшими союзными республиками, одна из которых (Армения) захотела присоединить к себе территории другой (Азербайджана).

В парадигме конфликта, представленной Азербайджаном, Армения является нарушителем международного права, а решение конфликта должно произойти путем возвращения к ситуации 1988 года. В армянской парадигме, противостояние имеет место не вокруг материальной проблемы (земля, вода, пр.), как об этом говорят в Азербайджане, а по моральным причинам, то есть движению к свободе народа. Таким образом, нарративы конфликта противостоят друг другу не зеркально, они основаны на разных парадигмах и разном понимании проблемы.

 

Кому выгоднее нынешний формат переговоров?

Как представляется, формально переговоры идут в формате, который куда более удобен Азербайджану. Во-первых, Азербайджан задал исходную точку разночтений в трактовке конфликта и путей его урегулирования - даже Бишкекский протокол Азербайджан подписал с оговорками, чего бы Армении не позволили. Во-вторых, Азербайджан сумел добиться удобного для себя круга участников переговоров - то есть переговоры с Ереваном, а не со Степанакертом. В-третьих, Азербайджан сумел навязать удобную для себя терминологию конфликта. На английском очень часто используется формулировка "Conflict over Nagorno-Karabakh" (конфликт за Нагорный Карабах), имплицитно указывающий на территорию как предмет войны и статус НК как объекта войны, а не как ее субъекта. Ср.: Карабахский конфликт - нейтральная формулировка, не ограничивающая конфликт Нагорным Карабахом, а также не определяющая статуса самого Карабаха. Кроме того, Азербайджан переименовал важнейшие населенные пункты региона сразу же, поэтому до сих пор название "Hankendi" применительно к Степанакерту довольно распространено, хотя под этим названием Степанакерт в статусе города не прожил ни дня. В-четвертых, Азербайджан, несмотря на фактическое военное поражение в 1994 году, сумел к настоящему моменту навязать формат, в рамках которого он выступает как потенциальный агрессор, находящийся в своем праве, которого поэтому никто не осуждает, а в качестве предотвращения войны предполагается его умиротворение территориальными уступками.

Однако в чем причины этого? Не стоит считать, что это заслуга мудрой азербайджанской дипломатии. Несколько объективных и субъективных факторов сыграли в пользу Азербайджана, хотя эти факторы имели преимущественно внешний характер.

Во-первых, признанные государства склонны бороться с сепаратизмом и сецессионистскими движениями на своей территории и за редким исключением не одобряют такие действия в других странах, поскольку это может быть прецедентом и для потенциальных сепаратистов на их территории. А в ООН, ОБСЕ и пр. международных организациях представленны именно признанные государства. Во-вторых, в 1991-2 гг. на Западе было принято решение о признании границ союзных республик в качестве границ новых независимых государств. Это решение не правовое, а политическое, поскольку правовой формат урегулирования вопросов суверенитета, границ и порядка выхода республик из СССР определялся соответствующим законом (ознакомиться с текстом можно по ссылке). В-третьих, если Армения должна была лавировать и достигать баланса в отношениях с Азербайджаном как в Москве, так в Тегеране, Вашингтоне, Брюсселе и во всех прочих столицах, то Азербайджан имел и имеет безусловную поддержку со стороны крупного регионального игрока - Турции и этот фактор всегда учитывался международным сообществом. В-четвертых, если в Армении был разнобой мнений и даже до сих пор нет консолидированной позиции о целях, задачах и методах их достижения в отношении Карабахского конфликта, то в Азербайджане центральная власть и централизованный националистический нарратив, построенный властью, играл системообразующую роль в том числе в вопросе постановки задач по урегулированию. Это играло и отрицательную роль в виде меньшей вовлеченности населения в конфликт, но на дипломатическом уровне оказалось более эффективным.

Однако за последние годы далеко не во всем контекст конфликта оказался удобным Азербайджану. Развитие государственности Нагорного Карабаха не дает возможности игнорировать факт существования политического игрока в виде Степанакерта. Поэтому как Ереван, так и посредники, отмечают необходимость участия в процессе окончательного урегулирования властей НКР. Это означает, что де-факто Степанакерт имеет право вето по поводу урегулирования и, по меньшей мере, косвенно, участвует в урегулировании конфликта. Кроме того, развитие связей между Арменией и НКР привело к тому, что вне зависимости от того, какая власть в Ереване, вероятность неучастия Еревана и решения конфликта по сценарию Сербской краины, нулевая. Терминология, используемая Азербайджаном, наталкивается на ответную терминологию, используемую Арменией и Карабахом, которая также постепенно получает распространение. Нагорно-Карабахская республика переименована в Республику Арцах, переименованы населенные пункты, ведутся раскопки археологических памятников, а время в этом отношении играет совершенно не в пользу Азербайджана. Наконец, агрессивный подход Азербайджана к переговорам, не нашел достаточного понимания у армянской стороны. Во-первых, в Ереване не очень боятся азербайджанской агрессии, во-вторых предпринимаются усилия по сохранению статус-кво и сдерживанию Азербайджана, в-третьих, до посредников доведена информация о необходимости принятия мер по предотвращению инцидентов - и в 2016/7 году ряд подобных соглашений был достигнут (встречи в Вене, Санкт-Петербурге и Женеве). Ныне эти соглашения не действуют, но они не исчезли без следа и, как мне кажется, рано или поздно, официальный Ереван вернется к ним и попытается их актуализировать в том или ином виде.

В связи с вышесказанным, можно заключить, что азербайджанские усилия по выведению ситуации из статус-кво и, соотвтетственно, достижению одностороннего решения, с определенным опозданием, балансировались Ереваном и Степанакертом. В результате, процесс переговоров пришел к некоторой точке, из которой его сдвинуть крайне сложно, а фактически - зашел в тупик. Для выведения его из этого состояния, одной из сторон надо добиться решительного перевеса, но Азербайджан пока не подошел к созданию у себя таковых возможностей.

 

"Бархатная революция" в Ереване и переговорный процесс

Как уже было сказано, переговорный процесс зашел в тупик. Это стало очевидно где-то в 2014 году, хотя последняя серьезная попытка урегулировать конфликт была предпринята в 2011 году в Казани, после чего все больше посредники концентрировались вокруг проблемы контроля конфликта и минимизации насилия, а не содержательного урегулирования конфликта. После апреля 2016 года была попытка произвести определенную встряску в переговорном процессе, но это окончилось безрезультатно. После "Бархатной революции" в Армении посредниками и Азербайджаном вновь была предпринята такая же попытка - но реализация этого сценария стремится к минимуму в виду отсутствия содержательных изменений в позициях сторон.

Тем не менее, попробуем рассмотреть ситуацию в деталях. В международном сообществе во второй половине 2018 года возникли определенные надежды относительно возможности урегулирования конфликта и возобновления переговоров на новом этапе. Встреча лидеров в Душанбе, а также уменьшение числа инцидентов в конце 2018 года подкрепили эти ожидания. См.:

Однако серьезных изменений в общественном мнении конфликтующих сторон так и не произошло, также не произошло серьезных изменений военного баланса, а это означает, что нет основы для долгосрочного урегулирования конфликта. Ожидания посредников были основаны на том, что Пашинян имеет очень высокую легитимность и поэтому, в отличие от Сержа Саргсяна, рейтинг одобрения которого был низким, он может предложить компромиссное решение народу - и реализовать его. Эти ожидания, однако, не имеют под собой прочных оснований: во-первых для урегулирования необходимо в первую очередь изменение позиции Азербайджана, не предлагающего вовсе никакого компромисса, а во-вторых, рейтинг Пашиняна все-таки ниже, чем консолидация общества по вопросу Карабаха. См.:

На практике есть еще несколько обстоятельств. С одной стороны, обе стороны заинтересованы в переговорах с международным посредничеством, поскольку не в состоянии достичь желаемого результата силой. С другой стороны, новая власть в Армении решила не пересматривать фундаментальных основ внешней политики страны (хотя на данный момент даже косметических изменений не заметно). Складывается парадоксальная ситуация: обе стороны хотят переговоров, переговоры идут, а результаты - нулевые. Почему происходит так? Рассмотрим конфликт с точки зрения переговорной теории.

 

Теория переговоров и Карабахский конфликт

В теории переговоров есть такое понятие как Наилучшая альтернатива решению, основанному на переговорах (Best Alternative to a Negotiated Agreement / BATNA), которое подразумевает ответ на вопрос, что каждая сторона способна сделать, если соглашение не будет достигнуто (см. статью с подробным объяснением этого понятия). Для Азербайджана BATNA - война, о чем регулярно заявляет военно-политическое руководство этой страны, а для Армении BATNA - сохранение статус-кво. (Советую ознакомиться со статьей бывшего МИД Армении Вардана Осканяна на эту тему).

Другим понятием из теории переговоров является Программа минимум (Reservation value) – это та точка, которая отражает минимально допустимую для стороны позицию, после которой она фактически прекратит вести переговоры. Между Reservation Values обоих сторон находится Зона возможного соглашения (Zone of Possible Agreement / ZOPA), которая определяется наложением допустимых с обоих сторон компромиссов. Формально зона возможного соглашения соответствует Мадридским принципам, которые были согласованы к 2007 году в рамках Минской Группы ОБСЕ и которые формально приняли обе стороны, подтвержденные совместным заявлением со-председателей МГ ОБСЕ в 2009 году и Казанским документом от 2011 года. Стоит помнить также о Майндорфской декларации 2008 года, которая стала результатом активизации переговорных усилий Медведева, но так и не привела к сколько-либо серьезным подвижкам в переговорах.

В то время как некоторым сопредседателям казалось, что вся существующая проблема в урегулировании заключается в технических деталях реализации проекта, в действительности проблема глубже: тупик в переговорах возник из-за практического отсутствия возможности совместить позиции сторон – зона возможного соглашения была практически нулевой, а уже на это накладывалось отсутствие доверия между сторонами. (Negotiating Armenian-Azerbaijani Peace... p. 194). Кроме того, азербайджанские власти считали, что гонка вооружений разорит Армению и в среднесрочной перспективе им удастся добиться перелома в ходе конфликта (см. там же, стр. 203-204).

На графике ниже представлен весь дипломатический контекст Карабахского урегулирования.

* карты сторон, отображенные на графике, отражают контролируемую ими территорию

 

Опции Азербайджана

Представленный выше политико-дипломатический контекст карабахского урегулирования объясняет почему не удается добиться соглашения. Сторонам практически не о чем говорить: помимо разных нарративов и разных парадигм рассмотрения конфликта, нет общих мест в переговорном процессе, хотя этот процесс формально и продолжается.

В этой ситуации у Азербайджана остается несколько опций. Одна из них - это смириться с результатами войны и попытаться жить дальше по-новому, без опции новой войны. Однако для Азербайджана сегодня карабахский вопрос находится в центре его политического нарратива, а в пропаганде армянофобии власти этой страны зашли так далеко, что не смогут даже остановиться. Кроме того, Азербайджан ощущает себя сильной стороной - а значит, уступать должны другие.

Другая опция - несколько снизить планку требований и согласиться на раздел нынешней территории НКР на НКАО и районы вокруг. Сегодня уже нет гарантии, что армяне согласятся на это, но еще не так давно у Азербайджана была возможность безо всяких усилий получить серьезную территорию, отказавшись от территории бывшей НКАО. Именно по причине осознания себя в качестве сильной стороны, Азербайджан не планирует и снижать планку. Целью Азербайджана как было, так и остается - взятие под свой контроль всей территории, контролируемой НКР.

Еще одной опцией является война и военная победа, в результате которой Азербайджан добьется удобного для себя формата урегулирования безо всяких уступок. Этот сценарий многократно объявлялся азербайджанским руководством еще с конца 1990-ых гг. Стоит отметить, что где-то до 2014-2016 гг. армяне вообще это не воспринимали всерьез, хотя и зря, поскольку Азербайджан усилился и уже не тот, что был в 1990-ых гг. Объемы финансирования армии, закупок вооружения и политический капитал, потраченный на это, уже говорит о том, что Азербайджан настроен более чем серьезно.

И вот здесь возникает противоречие субъективных интересов нынешних азербайджанских властей, и политики, заявленной ими. Они говорят о необходимости взятия Карабаха под контроль, но в то же время помнят о том, что неудачи в Карабахской войне привели к смещению Абульфаза Эльчибея в 1993 году с поста президента Азербайджана. А в действительности, несмотря на многократное превышение обронных расходов Азербайджана над армянскими, принципиального перевеса достичь так и не удалось, поэтому война создает серьезные риски для азербайджанского руководства. Задача армянского руководства в такой ситуации - сделать все для максимизации этих рисков и удержания азербайджанских властей от необдуманных шагов.

Поскольку Азербайджан в действительности не может инициировать новую войну, но не может и согласиться на мир, он вынужден придерживаться какой-то средней линии, которая выражается в постоянных эскалациях на линии соприкосновения и в поддержании напряженности до лучших времен - когда удастся накопить достаточный перевес для военной победы над Арменией. Такую линию поведения диктует логика максималистских требований Баку.

Форма эскалаций военной ситуации в конфликте - это форма его замораживания в текущем состоянии, поскольку не дает никаких возможностей Армении найти общую почву на переговорах с Азербайджаном. В результате, это закрепляет статус-кво, который на словах Азербайджан хочет ликвидировать. Однако чем дольше этот статус-кво сохраняется, тем большую инерцию он получает, большую легитимность в глазах международного сообщества. тем выше мотивация Еревана в его сохранении - и тем дольше срок потери Азербайджаном территории Карабаха, а также срок отчуждения от этой территории азербайджанских беженцев. Противоречие между умеренным, реалистичным компромиссом и максималистской, но эгоистичной позицией, где первая опция сулит чистый выигрыш, а вторая - на данный момент одни убытки, также цементирует статус-кво.

07.03.2019 в 11:10Давид Сасунян67
Спасибо статья интересная но почему нет ругательств и унижений  соседей как в статьях Кямала про армян
07.03.2019 в 12:38Лазарь
))) Давид , ты разве не знаешь , что маленьких и слабых нельзя обижать
07.03.2019 в 15:59Давид Сасунян67
Сумгаит и Баку были в мирное время а ходжало в военное

если принять во внимание это 

заявление Муталибова

и Мустафаева

принять во внимания что армяне оставили коридор по которому они вывели только баранов и не забывайте там были турки месхетинцы

и если принять во внимание что аз цы заставляют мирное население жить на передовой  

Делайте выводы

07.03.2019 в 16:11George Sar .
Да,у каждого свое мнение,согласен. Только речь идет о несуществующем населенном пункте и тем более о несуществующей трагедии в вымышленном населенном пункте.)
07.03.2019 в 08:30Fareed bin Etrak
Спасибо. Статья интересная. Но почему то не слово об опциях Армении. Как понят? Означает ли это по вашему решение конфликта возможно только при односторонней уступки Азербайджана?
07.03.2019 в 10:30Лазарь
О каких уступках со стороны Аз-на речь ?
07.03.2019 в 13:21Давид Сасунян67
Это такой ответ Фариде
07.03.2019 в 14:10Родина - Россия, национальность - армянин
Я понимаю азербайджанскую власть. Зачем им на что-то соглашаться, если они ничего не теряют? Армянам вроде ничего не надо. Они Карабах отстояли и наказали за беспредел Сумгаита, Баку и агрессию против Карабаха. 

Единственное, что может спустить на землю-это наказание. Любая малейшая авантюра должна иметь жесткие последствия с небольшим временным интервалом. Необходимо изменить позицию на фронте. Ответные действия не должны ограничиваться обороной. Только наступательные операции армян и понимание очередных потерь приведёт к реальной стабилизации.

Абсолютно правильно сказано, что азербайджанская власть своей армянофобией загнала себя в тупик. Посмотрите, тут на сайте, каждый азербайджанец видит во мне врага только потому что я армянин. И это в России! Поэтому армянам надо в корне поменять свои действия. Хотят видеть во мне врага, пусть его получают. Надо не отсиживаться, не возмущаться, не удивляться, надо наказывать.

07.03.2019 в 14:35Родина - Россия, национальность - армянин
Выскажусь не в тему насчет Ходжалы. Искренние соболезнования безвинно погибшим женщинам и детям Сумгаита, Баку, Ходжалы и вообще всем в этом конфликте.

Верю версии, которая описана в Википедии и не понимаю позиции властей Армении. Зачем уподобляться туркам и азербайджанцам? 

Любое преступление, даже самое жестокое имеет обстоятельства его совершения. Иногда отягчающие, иногда смягчающие. Очевидно, что обстоятельства гибели жителей Сумгаита имеет только отягчающие элементы. В то время как гибель ходжалинцев во время войны, при штурме логова вражеского войска, с элементами ответного огня имеет совершенно другие обстоятельства.

Кроме того ответственность армяне несут только за погибших 130-ть человек. Основная масса - замерзшие, это ответственность азербайджанской власти. Те, кто попал в плен живые вернулись в Азербайджан. Конечно в обстоятельствах войны со всеми вытекающими...

Вобщем, я не понимаю армянскую власть и считаю  надо провести честное и независимое расследование и закрыть эту страницу!

07.03.2019 в 15:23George Sar .
ответственность армяне несут только за погибших 130-ть человек.

Это после того,как алтайские негодяи загадили весь ин-ет отрицанием геноцида армян(1915) и называют вымышленный геноцид армян? Или после того,как эти негодяи всю вину погромов в Сумгаите перекинули на уголовника-рецидивиста Григоряна?

Никакой трагедии в городе Ходжалы не было,так как не было и нету такого населенного пункта в НКР. Есть село Иванян и во время Карабахской войны мирное гражданское население покинуло село во избежания жертв среди гражданских лиц. И точка!  

Какая на ... ответственность? Прекращай это дело!

07.03.2019 в 15:40Родина - Россия, национальность - армянин
Я высказал своё мнение, ты-своё. Я не должен лгать, даже если я общаюсь с лжецом. Кроме того, это отбило бы возможность у аз.власти делать пиар на гибели людей.
07.03.2019 в 19:24borcali
Гранд, вопросы к тебе. Прошу прошение за не правильное обращение вместо Гранта написал Давид.
07.03.2019 в 21:28Athanatos
По-моему ты слишком эмоционально воспринял то, что я написал. Плюс, я уже сказал, что в тональности "бабушки Айкануш" мы говорить не будем.
07.03.2019 в 21:29Athanatos
Об опциях Армении в статье немало слов, просто нет раздела. Плюс, я об этом в целом писал уже и еще напишу, поэтому счел необходимым сконцентрироваться больше на Азербайджане. У меня в блоге и так об Армении намного больше.
07.03.2019 в 17:18borcali
Давид, прочитав только начало стати понял что снова пишешь сказу бабушки Айгануша.

ВОПРОС. 1) ПОЧЕМУ АРМЕНИЯ НЕ ПРИЗНАЕТ НЕ ЗАВИСИМОСТЬ КАРАБАХА?

2)  ПОЧЕМУ ЕСТЬ ЛИ ВЫ ПОБЕДИТЕЛИ ВЕДЕТЕ ПЕРЕГОВОРЫ?

3) ПОЧЕМУ КОГДА ИЛЬХАМ АЛИЕВ ГОВОРИТ ЧТО ИРЕВАН  И ВСЯ АРМЕНИЯ ЭТО ДРЕВНИЙ АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ЗЕМЛИ, ОТ АРМЯНСКОЕ РУКОВОДСТВО СЛЫШНО ОДНО АЗЕРБАЙДЖАН ПРЕТЕНДУЕТ НА АРМЯНСКИЕ ЗЕМЛИ И ИРЕВАН В Т.Ч?

Прошу не рассказывайте сказку бабушки Айгануша мы их уже знаем наизусть.

07.03.2019 в 21:35borcali
ок
07.03.2019 в 23:16Athanatos
Кстати в статье я написал, что Ереван вернется к договоренностям Вены и Спб, но я не думал, что так быстро. Всего лишь через день: http://www.panarmenian.net/rus/news/266246/
07.03.2019 в 23:19Fareed bin Etrak
Анализируя все варианты и опции для Армении получается замкнутый круг и все сводится к одному - сохранит статус кво. Наверно вы и поэтому не сконцентрировались на этом
08.03.2019 в 09:50borcali
Грант, Есть ли премьер Пашинян зная что Азербайджанская сторона не сядет за стол переговоров правительством сепаратистов чего ему напомнил ХАН.Премьер и глава СНБ говорит о том что не будет возвращен ни см земли  то тогда о чем нужны переговоры? Я уже убеждаюсь в том что это ваш бархатный революция было план Сержа Саркисяна  и Роберта Кочеряна так как Серж был прижат к стенке и он легкостью распраашался властью. Серже пришел во власть на крови собственного народа таким же путем он передал бы другому.
09.03.2019 в 09:41Athanatos
Да, опции Армении очень ограничены и просты.
09.03.2019 в 09:41Athanatos
Возвращение Карабаха за стол переговоров это для внутреннего потребления. Что касается Саргсяна, то он отдал власть потому, что не мог ее удержать. И были серьезные отличия от 2008 года.
09.03.2019 в 17:49borcali
Грант, можно произвести параллели между отставкой Тер-Петросяном и передача Кочеряну и передачи власть Саркисяна Пашиняну. В обоих случаях связана с решением карабахской проблемы, только маленькой отличием первый открыто сказал о возвращение земель а второй был прижат к стенке. .