Мы уже несколько раз касались темы прошлых несбывшихся прогнозов. Почему я фокусируюсь на этом? К сожалению, по нашему региону очень мало сбывшихся прогнозов. Прогнозы работают именно что в прогнозируемой, хорошо предсказуемой среде, где ситуация развивается по некоей колее, и зная эту колею, можно сделать прогнозы на определенный (а то и неопределенный) срок вперед и ожидать, что прогноз сбудется.
Естественно, в переломные моменты все складывается по-другому и это особенно интересно. Интересно это по нескольким причинам. Во-первых, прогнозы прошлого отражают видение людей (властей, экспертов) ушедшего периода и то, какими должны были быть тенденции на обозримую перспективу. Во-вторых, так уж случается, что больше всего долгосрочных прогнозов делается перед самым «обвалом» ситуации, и таким образом прогноз может отражать упущенные возможности. В-третьих, разбирать несбывшиеся прогнозы – поучительно. Совсем не с точки зрения разоблачения обшившихся прогнозистов, но хотя бы как урок будущим прогнозистам. В-четвертых, и это, возможно, самое главное, по происшествии многих лет после прогноза, мы можем сопоставить нереализовавшееся будущее с фактической ситуацией и лучше понять, что же произошло и в каком мире мы живем. Это, на мой взгляд, главный урок – сравнение некоего временного периода в перспективе 15-20 лет с позиции, когда он еще не начался и с позиции, когда он уже завершен.
Предыдущие разборы:
Прогноз 1941 года – до конца 1950-ых
Сейчас же мы можем разобрать прогнозы населения СССР. В заголовке указаны 2000-е годы, но это не все прогнозы, которые у нас есть. Начнем с прогноза, сделанного непосредственно перед Великой отечественной войной: Прогноз ЦУНХУ численности населения СССР до 1 января 1958 года. 19 марта 1941 г. (ЦУНХУ – Центральное управление народно-хозяйственного учета).
Какой же была действительная ситуация?
Таблица 1. Численность населения СССР, прогноз/оценка от 1941 года и фактически зарегистрированная динамика, млн. чел.
|
|
Все население
|
Городское население
|
Сельское население
|
|
|
Прогноз
|
Факт*
|
Прогноз
|
Факт*
|
Прогноз
|
Факт*
|
|
1941
|
198.6
|
195.4
|
65.1
|
|
133.5
|
|
|
1943
|
202.0
|
…
|
68.6
|
|
133.5
|
|
|
1948
|
211.3
|
173.7
|
77.6
|
67.7
|
133.7
|
106.0
|
|
1953
|
220.9
|
188.7
|
88.2
|
80.5
|
132.7
|
108.2
|
|
1958
|
230.0
|
205.3
|
100.0
|
95.8
|
130.0
|
109.5
|
См. Андреев, Дарский, Харькова. Население Советского Союза: 1922-1991. М: 1993. См. также Ю. Пивоваров. Урбанизация России в ХХ веке: представления и реальность, 2001.
Этот прогноз трижды ошибся. Во-первых (и это естественно) не была учтена мировая война, во-вторых, некорректно учтен темп роста населения, а в-третьих, исходная цифра за 1941 год была переоценена. По официальным данным, среднегодовой темп прироста населения составлял 8.5‰, а по факту он составил 16.9‰. Несмотря на низкую базу (в 1948 году разница составляла 37.6 млн. чел.), даже в абсолютном измерении фактический прирост был выше, чем предсказанный.
Эта разница (37.6 млн.) во многом вызвана войной, от которой, по принятым с конца 1980-ых гг. оценкам, погибло 26.6 млн человек (прямые потери, по данным комиссии Кривошеева; судя по всему большую часть этого числа составляли именно боевые потери). Тогда Сталин заявлял, что СССР потерял 7 миллионов человек, хотя уже тогда он знал о как минимум 15 млн погибших. Во многом на основании списков избирателей на выборы в Верховный совет 10 февраля 1946 г., Фрэнк Лоример рассчитал численность демографических потерь СССР (в границах на 1 января 1939 года) в размере 20,157 тыс. чел., то есть на Западе масштаб советских потерь хорошо представляли себе с самого начала. Лоример все же недооценил масштаб потерь СССР, но его прогноз до 1970 года оказался также достаточно точным. На территории в границах 1 января 1939 года он предполагал к 1970 году 222.3 млн человек, а по факту было 241.7 всего в СССР и вероятно 215 млн в границах на начало 1939 года.
Прогнозы второй половины 1970-ых гг.
Перейдем к прогнозам на постсоветский период. Начнем с прогнозов периода «застоя». В 1977 году был выпущен сборник «Комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий» (до 2000 года). Вышел по меньшей мере 21 том. У меня только сканированные версии 14 и 18 томов. К сожалению, данных по республикам там нет. Только по всему СССР. Это характерно для периода «застоя». Также характерно, что сколько-либо обобщающих прогнозов там нет, зато есть, например такие как «количество посещений амбулаторно-поликлинических учреждений (в среднем на одного жителя в год)», «обеспечение населения клубами и домами культуры – мест на 1000 жителей» и так далее. Но есть общий прогноз по численности населения и по экономике.
Таблица 2. Прогноз численности населения СССР до 2000 года (вторая половина 1970-ых гг.), среднегодовая численность, млн. чел.
|
|
1975
|
1980
|
1985
|
1990
|
2000
|
|
|
Прогнозные показатели
|
|
Все население
|
254.4
|
266.7
|
279.8
|
291.4
|
311.0
|
|
|
… Мужчины
|
118.1
|
124.7
|
131.8
|
138.3
|
149.3
|
|
|
… Женщины
|
136.3
|
142.0
|
147.9
|
153.1
|
161.7
|
|
|
… Города
|
154.9
|
172.0
|
188.2
|
202.4
|
226.6
|
|
|
… Села
|
99.5
|
94.7
|
91.6
|
89.0
|
84.4
|
|
|
Фактические показатели
|
|
Все население
|
253.2
|
264.7
|
276.7
|
287.7
|
285.9
|
|
|
… Мужчины
|
117.5
|
123.6
|
130.0
|
136.0
|
135.2
|
|
|
… Женщины
|
135.7
|
141.1
|
146.7
|
151.7
|
150.7
|
|
|
… Города
|
152.6
|
166.6
|
179.3
|
189.0
|
186.9
|
|
|
… Села
|
100.6
|
98.1
|
97.4
|
98.7
|
99.0
|
|
|
Расхождение, абсолютное значение
|
|
Все население
|
-1.2
|
-2.0
|
-3.1
|
-3.7
|
-25.1
|
|
|
… Мужчины
|
-0.6
|
-1.1
|
-1.8
|
-2.3
|
-14.1
|
|
|
… Женщины
|
-0.6
|
-0.9
|
-1.2
|
-1.4
|
-11.0
|
|
|
… Города
|
-2.3
|
-5.4
|
-8.9
|
-13.4
|
-39.7
|
|
|
… Села
|
1.1
|
3.4
|
5.8
|
9.7
|
14.6
|
|
|
Расхождение, % к прогнозу
|
|
Все население
|
-0.5
|
-0.7
|
-1.1
|
-1.3
|
-8.1
|
|
|
… Мужчины
|
-0.5
|
-0.9
|
-1.4
|
-1.7
|
-9.4
|
|
|
… Женщины
|
-0.4
|
-0.6
|
-0.8
|
-0.9
|
-6.8
|
|
|
… Города
|
-1.5
|
-3.1
|
-4.7
|
-6.6
|
-17.5
|
|
|
… Села
|
1.1
|
3.6
|
6.3
|
10.9
|
17.3
|
|
Источники: Прогнозные показатели – «Комплексная программа…», том 14, стр. 17-28; фактические показатели – World Bank Population Estimates And Projections database (1960-2050), сумма по 15 республикам, среднегодовое=среднее арифметическое за начало выбранного и следующего года
Здесь все понятно, особенно из разделов с расхождением, поэтому как-то особо комментировать не буду. Отмечу только, что даже исходная цифра была несколько искажена и завышена, что еще раз демонстрирует важность качественных данных для любых прогнозов.
Таблица 3. Прогнозная динамика экономического роста СССР до 2000 года (среднегодовые темпы)
|
Показатель
|
Вариант
|
1966-70
|
1971-75
|
1976-80
|
1981-85
|
1986-90
|
1991-2000
|
|
Валовой национальный доход
|
Низкий
|
|
|
4.7
|
3.55
|
4.2
|
|
Средний
|
7.2
|
5.1
|
4.7
|
4.5
|
4.6
|
4.9
|
|
Высокий
|
|
|
4.7
|
5.1
|
5.9
|
|
Валовой внутренний продукт
|
Факт
|
4.8
|
2.9
|
1.8
|
1.8
|
1.3
|
-4.3
|
|
Абсолютная разница
|
Факт-Ср
|
-2.4
|
-2.2
|
-2.9
|
-2.7
|
-3.3
|
-9.2
|
Источники: Прогнозные показатели – «Комплексная программа…», том 14, стр. 75; фактические показатели – Maddison project database 2010, расчеты автора
Здесь мы видим, что даже на в целом наблюдаемом интервале 1971-1980 расхождение очень большое. Конечно, национальный доход и внутренний продукт – не одно и то же, но это оба валовые показатели, охватывающие всю экономику. При адекватном учете, национальный доход в темпах роста от ВВП практически не отличается, а тут разница в среднем до 1975 года на уровне 2,3% в год. Напомню, что советская статистика фальсифицировалась, особенно при расчете индексов и валовых показателей. См. также: Советская экономика периода формирования (1917-1940) - ВВП, сельское хозяйство и внешняя торговля; // Советская промышленность в цифрах. Период становления (1920-1955)
Как следствие, если бы советский прогноз хотя бы в среднем размере на 1991-2000 гг. сбылся, то с поправкой, ВВП вырос бы на 61% к 1990 году, а по факту в 2000 году он упал на 35%, причем падение началось еще с 1990 года. В 1998 году размер ВВП республик бывшего СССР в сумме сократился до уровня 1966 года в сопоставимых ценах.
Можно было бы сказать, что вот она: цена транзита, поскольку обвал экономики бывшего СССР вернул ее на 32 года назад, а уровня прогноза она не достигла до сих пор. Однако прогноз был неверен в своей сути. Он не учитывал того обстоятельства, что экономика исчерпала потенциал роста уже в конце 1970-ых гг. Так, согласно консенсусным оценкам западных экономистов, ВВП СССР в 1966-70 гг. рос на 2-3% медленнее в период с 1966 по 1985 гг. То есть «Перестройку» тут тоже не обвинишь, экономика прекратила расти раньше.
Там в прогнозе есть и другие интересные вещи: если по официальной оценке в 1971-75 гг. рост промышленности составлял 7.4% в год, а в 1976-80 гг. 6.2% в год, то в дальнейшем он должен был ускориться до 6.7% в 1981-85, 6.4% в 1986-90 и 7.1% в 1991-2000 гг. Основной рост ожидался в машиностроении и химической промышленности, то есть советский Госплан всерьез планировал производить в разы больше вагонов и каучуковых материалов.
Эта ошибка смыкается с провалом по оценке структуры населения по типу расселения. Там ожидалось, что городское население будет быстрее прирастать, а сельское – падать. Но это не происходило. Вообще, советский модернизационный проект, будучи родом из начала 20 века, основывался на ряде простых установок, принимавших форму бинарных оппозиций: город – хорошо, село – плохо. Значит: ресурсы надо перекачивать из села в город, в том числе путем прямого уничтожения села – и эта политика реализовывалась все 70 лет советского периода, но чем слабее была советская власть, тем слабее она могла реализовывать свои цели. Вторая бинарная оппозиция: промышленность (крупная) – хорошо, а сектора экономики с частной инициативой (торговля, сельское хозяйство, услуги) – плохо. Поэтому во всех прогнозах закладывался рост именно промышленности, в том числе за счет остальных секторов. При этом, строительство, энергетика и транспорт рассматривались как близкие к тяжелой промышленности отрасли и поэтому рассматривались как сравнительно более приоритетные. Поскольку этот приоритет был самым главным, рост промышленности всемерно раздували и фальсифицировали. Сельское хозяйство, которое приоритетным не было, фальсифицировалось на более низовом уровне – по объемам производства того или иного продукта, а централизованно рассчитываемая статистика была почти точной, тогда как статистика промышленности искажалась именно централизованно – и очень заметно. Наконец, и в промышленности существовала бинарная оппозиция: тяжелая (группа А, производство предметов производства, сырья и военной продукции) vs легкая промышленность (группа Б, производство предметов потребления). Группа «А» - хорошо, группа «Б» - плохо. И все ориентиры были соответственными. Основной приоритет был тяжелой промышленности, чем гордились, всемерно поддерживали и дополнительно раздували этот рост уже статистически. Впрочем, и рост в группе Б тоже был завышен.
Прогнозы первой половины 1980-ых гг.
Следующая серия прогнозов была сделана в «программе» от 1983 года – эти прогнозы делались до 2005 года. Это «Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы (по пятилетиям)». Она не вся вышла единовременно, первые тома начали выходить еще в 1982 году. Это даже интереснее: на ней можно видеть как сменились приоритеты при смене власти от Брежнева к Андропову. В программе есть элементы перехода к самоокупаемости, расширению спектра платных услуг и так далее, то есть основы рыночных реформ были запланированы еще до перестройки.
Но мы рассмотрим опять же количественные показатели прогнозов. Эта программа включала в себя 56 томов (количество несколько варьировалось в разделе содержания каждого тома), в том числе по 1 тому на каждую республику, но этих данных, к сожалению, в сети нет. Есть более общие разделы – здесь мы рассмотрим раздел 3.3. Население, трудовые ресурсы и охрана труда.
Таблица 4. Численность населения СССР на отдельные годы (на конец периода, млн. чел.)
|
|
1980
|
1985
|
1990
|
1995
|
2000
|
2005
|
|
Прогноз по комплексной программе
|
|
Численность населения, млн чел.
|
266.2
|
276.5
|
284.9
|
292.0
|
298.5
|
304.6
|
|
Для сравнения: прогноз от 1978 г.
|
266.7
|
279.8
|
291.4
|
…
|
311.0
|
…
|
|
Среднегодовой прирост, тыс. чел.
|
2,180
|
2,060
|
1,680
|
1,420
|
1,300
|
1,220
|
|
Среднегодовой прирост, ‰
|
8.5
|
7.4
|
6.0
|
4.9
|
4.4
|
4.1
|
|
Фактическая численность, сумма по республикам
|
|
Численность населения
|
265.9
|
278.0
|
288.4
|
288.8
|
285.5
|
283.2
|
|
Среднегодовой прирост, тыс. чел.
|
2,308
|
2,413
|
2,082
|
83
|
-652
|
-460
|
|
Среднегодовой прирост, ‰
|
8.9
|
8.9
|
7.4
|
0.3
|
-2.3
|
-1.6
|
|
Разница, фактические показатели с прогнозными
|
|
Численность населения, млн
|
-0.3
|
+1.5
|
+3.5
|
-3.2
|
-13.0
|
-21.4
|
|
Население, % к прогнозу
|
-0.1
|
+0.5
|
+1.2
|
-1.1
|
-4.4
|
-7.0
|
|
Среднегодовой прирост, тыс. чел.
|
128
|
353
|
402
|
-1,337
|
-1,952
|
-1,680
|
|
Среднегодовой прирост, ‰
|
0.4
|
1.5
|
1.4
|
-4.6
|
-6.7
|
-5.7
|
Источники: Прогнозные показатели – «Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы», проблемный раздел 3.3. «Население, трудовые ресурсы и охрана труда», стр. 62-63; фактические показатели – World Bank Population Estimates And Projections database (1960-2050), сумма по 15 республикам, численность населения на конец года=численность населения на начало следующего года
Здесь также есть прогнозы до 2005 года на уровне групп республик. Они выглядят следующим образом.
Таблица 5. Прогноз населения на 2005 год, факт и прогноз
|
|
Прогноз
|
Факт
|
|
|
Млн чел.
|
% к итогу
|
Млн чел.
|
% к итогу
|
|
РСФСР
|
146.3
|
48.0
|
143.0
|
50.7
|
|
Другие республики европейской части СССР
|
73.3
|
24.1
|
66.6*
|
23.6
|
|
Закавказье
|
18.2
|
6.0
|
13.7**
|
4.9
|
|
Средняя Азия и Казахстан
|
66.8
|
21.9
|
58.7***
|
20.8
|
|
… СССР - всего
|
304.6
|
100
|
282.0
|
100
|
*Беларусь, Украина, Латвия, Литва, Эстония, Молдова (добавлено Приднестровье относительно базы данных Всемирного Банка); **Скорректировано. Добавлены непризнанные республики. Согласно базе данных Всемирного Банка, численность составляет 15.3 (население Азербайджана систематически завышается); ***Цифра с большой вероятностью также искажена, но степень завышения нам неизвестна
Также там есть оценки рождаемости и числа родившихся на некоторые годы в будущем.
Таблица 6. Число родившихся в 1996 и 2006 гг., прогноз и факт
|
|
1996
|
2006
|
|
|
Прогноз
|
Факт
|
Прогноз
|
Факт
|
|
|
Число
|
% к итогу
|
Число
|
% к итогу
|
число
|
% к итогу
|
Число
|
% к итогу
|
|
РСФСР
|
1,953
|
41.1
|
1,305
|
37.6
|
2,043
|
40.9
|
1,480
|
40.8
|
|
Другие республики европейской части СССР
|
974
|
20.5
|
687
|
19.8
|
995
|
19.9
|
662
|
18.3
|
|
Закавказье
|
309
|
6.5
|
231
|
6.6
|
314
|
6.3
|
202*
|
5.6
|
|
Средняя Азия и Казахстан
|
1,515
|
31.9
|
1,252
|
36.0
|
1,643
|
32.9
|
1,281**
|
35.3
|
|
… СССР - всего
|
4,751
|
100
|
3,475
|
100
|
4,995
|
100
|
3,625
|
100
|
* коррекция по Азербайджану; ** коррекция необходима, но размер ее неизвестен
Как мы видим, относительно прогноза, в 2006 году число родившихся упало не равномерно: в Российской Федерации спад составил 27.6%, в Новой восточной Европе и странах Балтии – на 33.5%, на Южном Кавказе на 35.7%, а в Центральной Азии – на 22% (вероятнее – на 23 или 24% ввиду фальсификаций).
В отличие от экономических прогнозов, которые исходно были неверными, демографические прогнозы имеют куда большую инерцию и поэтому могут считаться более адекватными как benchmark. В демографических прогнозах учитывается возрастная структура и даже некоторые социальные изменения, которые могут произойти. А учитывая, что численность населения на конец 1990 года советским прогнозом даже недооценивалась, можно предположить, что если бы СССР не распался, этот прогноз был бы вполне реализуем. И тут мы видим, что сильнее всех пострадал Южный Кавказ, рождаемость которого упала на 36%, а доля в общей численности населения составила менее 5% по сравнению с прогнозируемой 6%.
В прогнозе есть также обзор количества трудовых ресурсов, но к этому вопросу я обращаться не буду; мне кажется это совершенно нерелевантным, учитывая: А) размер безработицы на всем постсоветском пространстве, Б) возрастные характеристики оценки трудовых ресурсов в СССР. Сегодня под трудовыми ресурсами международная статистика понимает людей в возрасте 16-64 лет (иногда 15-64), в СССР под трудовыми ресурсами понимались мужчины в возрасте 15-59 и женщины в возрасте 15-54 лет. Многие люди работают и в возрасте сильно за 54, а вести на этой основе какие-то расчеты думаю вообще нерелевантно.
Грант Микаелян
